Справа 688/495/25
№ 2/688/436/25
Іменем України
(заочне)
01 квітня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
1. Короткий зміст позовних вимог
31.01.2025 ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 37077 від 27.11.2019 в сумі 18160,09 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 27.11.2019 між TOB «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено договір № 37077. За умовами договору відповідач отримав грошові кошти в сумі 4600,00 грн на споживчі потреби та зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені та інші платежі, передбачені договором. Відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором. 27.02.2020 було укладено договір № 2702-20/01, відповідно до якого ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 37077. В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 28-12/2022 від 28.12.2022, в тому числі, за договором № 37077. Загальний розмір заборгованості за договором №37077 від 27.11.2019, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 18160,09 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4600 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10156,80 грн, заборгованість за пенею та або штрафами - 3403,29 грн.
2. Рух справи
Ухвалою суду від 5 березня 2025 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 1 квітня 2025 року визначено розглядати справу в заочному порядку.
3. Аргументи учасників справи
Представник позивача Ткаченко М. в судове засідання не з'явилися, просили розглядати справу без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.
4. Фактичні обставини, встановлені судом
27.11.2019 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 37077, відповідно до якого товариство зобов'язалося надати грошові кошти (фінансовий кредит), а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші зобов'язання на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Сума кредиту складає 4600,00 грн, строк кредитування - 7 днів з 27.11.2019 по 04.12.2019, термін повернення кредиту - 04.12.2019, плата за користування кредитом встановлюється у вигляді фіксованої ставки в розмірі 2,40%, яка сплачується позичальником за кожен день строку користування кредитом, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового перерахування на рахунок позичальника № НОМЕР_1 .
Згідно пункту 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань повернення кредиту та сплати процентів та/або його платежів, згідно з умовами цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню за кожен день прострочення в розмірі 3,5% суми прострочених зобов'язань, але у будь-якому випадку пеня не може перевищувати 50 відсотків від суми отриманого позичальником кредиту.
Згідно платіжного доручення № CRD_142629 від 27.11.2019 ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» перерахувало ОСОБА_1 4600,00 грн за кредитним договором № 37077 від 27.11.2019.
Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 2702-20/21 від 27.02.2020, укладеному між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», останнє набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 37077, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Згідно з розрахунком ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (кр.дог.37077) станом на 28.12.2022 становить 18160,09 грн, з яких: 4600,00 грн - основна сума кредиту, 10156,80 - відсотки станом на дату відступлення, 2254,00 грн - заборгованість з пені, 275,24 грн - 3% річних за період з 27.02.2020 по 23.02.2022, 874,05 грн - інфляційні втрати за період з 01.03.2020 по 28.02.2022.
Відповідно до договору № 28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.12.2022, додаткової угоди № 2 до договору № 28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.12.2022 від 20 грудня 2024, укладеному між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», останнє набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за кредитним договором № 37077, боржником за яким є ОСОБА_2 .
Згідно з розрахунком ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 37077 від 27.11.2019 станом на 02.01.2025 становить: 4600,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10156,80 грн - заборгованість за відсотками, 3 403,29 грн - пеня, загальна заборгованість складає 18160,09 грн.
5. Норми права, які застосував суд
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).
Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
6. Висновки суду
Судом встановлено, що відповідач на підставі кредитного договору № 37077 від 27.11.2019 отримав від ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» кредит в сумі 4600 грн на строк 7 днів зі сплатою відсотків 2,40 % в день.
В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору № 37077 від 27.11.2019 з відповідача на користь позивача як правонаступника кредитодавця підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 8776,09 грн, в тому числі 4600 грн - тіло кредиту, 772,80 грн - відсотки за період з 27.11.2019 по 04.12.2019 (4600 х 2,4% х 7), 2254,00 грн - пеня, 275,24 грн - 3% річних, 874,05 - інфляційні втрати.
Відсотки за період з 05.12.2019 по 27.02.2020 в сумі 9384,00 грн нараховані поза межами строку дії договору, а тому стягненню з відповідача не підлягають.
7. Розподіл судових витрат
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За правилами частини першої частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції № 0491050060 від 21.01.2025.
В зв'язку з частковим задоволенням позову (на 48,3 %) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1169,83 грн (2422 х 48,3%).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно договору №11-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 правову допомогу позивачу у справі надавало АДВОКАТСЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ЛІГАЛ АССІСТАНС».
Згідно витягу з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 вартість надання усної консультації становить 2 год - 3000 грн, складання позовної заяви - 2 год - 6000 грн.
Суд вважає, що надання усної консультації не було необхідним для надання правової допомоги позивачу та охоплюється послугою складання позовної заяви.
За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача такі витрати в сумі 6000 грн, що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.
В зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу в сумі 2898,00 грн (6000 грн х 48,3%).
Керуючись статтями 139, 141, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мєчнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитним договором № 37077 від 27.11.2019 в сумі 8776 (вісім тисяч сімсот сімдесят шість) грн 09 коп, в тому числі: 4600 грн - тіло кредиту, 772,80 грн - відсотки, 2254,00 грн - пеня, 275,24 грн - 3% річних, 874,05 - інфляційні втрати.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мєчнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір в сумі 1169,83 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2898,00 грн.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 1 квітня 2025 року.
Суддя Н. Л. Стаднічук