Справа № 486/212/25
Провадження № 2-а/486/2/2025
26 березня 2025 року м. Південноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови ЕНА №3903961 від 21.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення, складеної поліцейським Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області капралом поліції Чічуром О.В., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за ч. 2 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою від 21.01.2025 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він 21.01.2025 керуючи автомобілем «TESLA MODEL 3» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін у забороненій зоні з обмеженою оглядовістю та перетині суцільної смуги 1.1, під час розгляду обвинувачення були змінені. Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки обгін він завершив до початку населеного пункту та до початку ділянки дороги, ніяких попереджувальних знаків на цій ділянці дороги встановлено не було. Поліцейським не було надано йому жодних доказів вчинення правопорушення. Йому було відмовлено в перенесенні розгляду справи за місцем проживання та в можливості отримання правової допомоги. Права та обов'язки зачитані іншою особою, яка не відрекомендувалась.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху. 11.02.2025 року недоліки позивачем усунуто.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.02.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи, установлені під час розгляду справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Постанова серії ЕНА № 3903961 від 21 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена на підставі та в межах повноважень, наданих поліцейському, у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, за наявністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Стягнення застосоване в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Позивач надав заперечення на відзив, в яких ще раз наголосив, що відсутні належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема, поліцейський не надав жодних доказів, що підтверджують факт порушення та не врахував наданий ним запис з відеореєстратора, де чітко зафіксовано завершення обгону до початку суцільної лінії та знаку 5.49 («Початок населеного пункту»), та відсутність будь-яких Попереджувальних знаків, таких як 3.29 («Обгін заборонено»), 1.39 («Аварійно небезпечна ділянка») чи 1.7 («Крутий спуск») на цій ділянці дороги.
В судовому засідання позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог та заперечень, з урахуванням відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, суд дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно з копією постанови серії ЕНА № 3903961 від 21.01.2025, складеної капралом поліції Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Чічуром О.В., 21.01.2025 о 10:58 год на 32 км автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, в с. Пушкове, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TESLA MODEL 3» номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив обгін на ділянці дороги, яка має обмежену оглядовість, чим порушив п. 14 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн /а.с .30/.
Позивачем до позовної заяви долучено його письмові пояснення по факту вчинення правопорушення та копії фотознімків з відеореєстратора /а.с. 3, 4, 5, 6, 7, 8/.
На долученому представником відповідача диску з відеозаписом зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема поліцейським Чічуром О.В. встановлено особу ОСОБА_1 , роз'яснено причину зупинки його транспортного засобу, а саме перетин суцільної смуги та порушення правил обгону, з якою ОСОБА_1 не погодився, роз'яснено права іншим співробітником поліції. Також інспектором Чічуром О.В. було зафіксовано на його ж бодікамеру відтворене позивачем відео з відеореєстратора автомобіля позивача, проте під час розгляду справи не прийнято до уваги.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.
Правила обгону викладені в розділі 14 ПДР України.
Відповідно до п. 14.6 (г) обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Згідно з ПДР обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.
Тобто коли на проїздній частині через об'єктивні причини (рельєф місцевості, раптова поява транспортних засобів тощо) може бути обмежена оглядовість, що може призвести до створення аварійної обстановки або ДТП.
У таких місцях встановлюються попереджувальні знаки 1.1-1.4.7, 1.6, 1.39, 1.41, а водії зобов'язані знижувати швидкість руху свого транспортного засобу.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення правил порушення правил обгону.
Однак, при цьому, відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів (ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У статті ст. 283 КУпАП наведено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Представником відповідача до матеріалів справи надано диск із відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів та копію оскаржуваної позивачем постанови серії ЕНА № 3903961 від 21.01.2025 року.
Судом вказаний диск було досліджено та встановлено, що він не містить фіксації факту вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, мова про яке йдеться в постанові серії ЕНА № 3903961 від 21.01.2025 року, а саме здійснення обгону на ділянці дороги яка має обмежену оглядовість.
На відеозаписі відповідача та фотозображеннях з відеореєстратора автомобіля позивача відсутні підтвердження наявності під час початку та закінчення обгону на ділянці дороги відповідних попереджувальних знаків. Дані обставини також були підтверджені оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відореєстратора позивача, з якого також вбачається, що позивач почав обгін вантажівки, пересікаючи переривчасту лінію та закінчив обгін в кінці переривчатої.
З урахуванням наведеного, наданий відповідачем відеозапис не може вважатись належним доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Суд також звертає увагу, що у постанові відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п.14 Правил дорожнього руху України «Порушення правил обгону».
Разом з тим, правила дорожнього руху містять розділ 14 «Обгін», який має шість пунктів з додатковими підпунктами, проте у постанові не конкретизовано пункт розділу 14 ПДР України («Обгін»), який порушено ОСОБА_1 .
Також постанова не містить відомостей про автомобіль, обгін якого здійснив позивач, а зафіксоване на боді камері підтвердження водієм вантажного транспортного засобу про те, що автомобіль TESLA здійснив обгін вантажівки, не доводить факт порушення позивачем правил обгону.
У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6.12.1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Отже, за відсутності в матеріалах справи будь яких інших доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вимоги вище вказаних положень щодо доказування правомірності свого рішення та відповідно не доведено належними доказами правомірності прийнятої постанови серії ЕНА № 3903961 від 21.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Згідно із ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року, справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18.
Таким чином на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605 грн 60 коп (а.с. 10).
Керуючись ст. ст. 241-243, 245, 246, 250, 295 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3903961 від 21.01.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА №3903961 від 21.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області капралом поліції Чічуром Олександром Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП від 21.01.2025 року відносно ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень шістдесят копійок.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 31 березня 2025 року.
Суддя О.О. Волощук