Справа №478/144/24 пров. №2/478/15/2025
01 квітня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Луговської А.І.
представник позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису),
09 лютого 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), в якому представник позивача просив розірвати договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 16 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 січня 2017 року, номер запису про інше речове право: 18583157, та припинити право відповідача ОСОБА_4 на користування земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 18 березня 2024 року здійснено перехід з розгляду справи із спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 08 травня 2024 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу. Судом проведення експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
31 липня 2024 року до суду від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), разом з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/115-24/9990-ПЧ від 23 липня 2024 року, у зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.
Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року поновлено провадження у справі. Ухвалу суду від 08 травня 2024 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі, скасовано. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.
19 серпня 2024 року та повторно 10 вересня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу. Судом проведення експертизи доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Втім, 26 грудня 2024 року до суду від Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), разом з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/115-24/20991-ПЧ від 23 грудня 2024 року, у зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.
Ухвалою суду від 06 січня 2025 року поновлено провадження у справі. Ухвалу суду від 24 жовтня 2024 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі, скасовано.
Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву (уточнену) подану 03 лютого 2025 року, в якій не змінюються підстави позову, а лише доповнюються новими обставинами при збереженні в ній первісних обставин, та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточненої позовної заяви.
Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
11 лютого 2025 року від відповідача ОСОБА_4 , на виконання вимог ухвали суду від 05 лютого 2025 року, надано письмові пояснення про неможливість виконання зазначеної вище ухвали, із зазначенням причин.
Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року у задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів, відмовлено.
Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року закрито підготовче провадження в справі та справу призначено до розгляду по суті.
31 березня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подано до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилаючись на те, що в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 18 лютого 2025 року ним було подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме інформації з Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області, але ухвалою суду було відмовлено у задоволенні даного клопотання, у зв'язку із тим, що ним не подано доказів самостійного звернення із запитом до розпорядника інформації. Так, 31 березня 2025 року ним було отримано лист від Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області, вих.№8981/6/14-29-24- 02-03 від 31 березня 2025 року, згідно якого надано інформацію про несплату земельного податку в 2022 та 2023 роках, про відсутню інформацію про отримання позивачем ОСОБА_3 доходу від надання в оренду земельної ділянки в 2017 році, про інформацію про сплату оренди за 2020-2024 роки, про відсутність інформації про сплату МПЗ за земельною ділянкою позивача, та відсутність пільг у позивача щодо сплати земельного податку. Враховуючи те, що подати докази та заявити клопотання про їх витребування неможливо згідно норм процесуального кодексу після закриття підготовчого провадження в справі представник позивача просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження з метою долучення документа, а саме листа від Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області, за вих.№8981/6/14-29-24- 02-03 від 31 березня 2025 року.
У судовому засіданні представник позивача Задерецький В.А. клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача Гагашкіна Л.І. у судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання просила відмовити в його задоволенні.
Вислухавши думку сторін, вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч.2 ст.200 ЦПК України).
Діючим Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Разом із цим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
На переконання суду, підстави, на які посилається представник позивача, не можуть бути визнані вагомими (виключними) обставинами.
При цьому судом враховується, що провадження у даній справі було відкрито 27 лютого 2024 року, ухвалою суду від 18 березня 2024 року здійснено перехід з розгляду справи із спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче провадження у справі тривало до 18 лютого 2025 року, у зв'язку з чим у представника позивача було достатньо часу для реалізації усіх наданих йому процесуальних прав на виконання завдань цивільного судочинства.
Крім того, як вбачається зі змісту ухвали суду від 18 лютого 2025 року, якою було закрито підготовче провадження у справі, у судовому засіданні представник позивача Задерецький В.А. не заперечував щодо закриття підготовчого провадження.
Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив із того, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Із урахуванням наведеного, суд вважає, що представником позивача не доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, підстави для повернення до вказаної стадії судового провадження відсутні, а тому клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суд
У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сябренко І.П.