Справа № 344/10759/22
Провадження № 2/344/195/25
01 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Польської М.В.,
секретаря Соляник Т.І.,
розглянувши на стадії підготовчого судового засідання в залі Івано-Франківського міського суду клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна та зобов'язання вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення добудови, -
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.
Представником позивача за первісним позовом 18.03.2025р. подано клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.
Клопотання обґрунтував тим, що ухвалою від 28.02.2023р. було призначено будівельно-технічну експертизу. В подальшому, 31.10.2024 надано висновок експерта. Однак, представник позивача вважає, що зроблені експертом висновки не містять чітких та однозначних відповідей на поставлені перед ним питаннями. Зокрема, в питанні №3 запитувалось “Чи відповідає вимогам ДБН,СНіП тощо, збудована стіна з навісом в частині інсоляції (доступ сонячного світла) в житлову кімнату ОСОБА_1 площею 17.2м.кв., через вікно, що розташоване в стіні будинку по АДРЕСА_1 на ІІ поверсі з боку добудови, що проводить ОСОБА_2 .? Якщо не відповідає, то в якій спосіб слід усунути такі невідповідності проведених будівельних робіт ОСОБА_2 щодо інсоляції (доступ сонячного світла) в житлову кімнату ОСОБА_1 площею 17.2м.кв., через вікно, що розташоване в стіні будинку по АДРЕСА_1 на ІІ поверсі з боку добудови, що проводить Савчук Н.В.? Проте, відповідь на поставлене питання щодо інсоляції експертом не надано.Також, неповноту та неясність висновку не вдалось усунути шляхом допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_3 . Просив клопотання задовольнити.
01.04.2025р. представник позивача за первісним позовом подав суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі та просив задовольнити.
01.04.2025р. представник відповідача за первісним позовом щодо клопотання не заперечив.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
З урахуванням обставин справи і предмету спору, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи представника позивача за первісним позовом слід задовольнити, з метою повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи суд вважає за можливе зупинити провадження на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
В справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомого майна та зобов'язання вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення добудови, призначити додаткову будівельно-технічну екпертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Чи відповідає вимогам норм ДБН, СНиП, тощо, збудована стіна з навісом в частині інсоляції (доступ сонячного світла) в житлову кімнату ОСОБА_1 площею 17.2. м.кв., через вікно, що розтащоване в стіні будинку по АДРЕСА_1 на другому поверсі з боку добудови, що проводить ОСОБА_2 ? Якщо не відповідає, то в який спосіб слід усунити такі невідповідності проведених будівельних робіт ОСОБА_2 щодо інсоляції (доступ сонячного світла) в житлову кімнату ОСОБА_1 площею 17.2 кв.м., через вікно, що розтащоване в стіні будинку по АДРЕСА_1 на другому поверсі з боку добудови, що проводить ОСОБА_2 ?
2.Чи вплинула зміна габаритів житлового будинку ОСОБА_2 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 в результаті проведених ОСОБА_2 будівельних робіт з реконструкції власної частини житлового будинку з добудовою по АДРЕСА_1 , на погіршення нормативних рівнів інсоляції, природного освітлення, що належить ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 ?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (свідоцтво №1750 від 20 листопада 2015 року та №1864 від 10 лютого 2017 року 2017 року видані Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України, вул. Карпатська, 10/49,м.Івано-Франківськ,76000, м.т. 0509528342)
Надати для проведення експертизи у розпорядження експертам матеріали цивільної справи.
Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 ).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.
Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати експерту можливість доступу до нерухомого майна, яке є предметом експертизи.
Провадження в наданій справі зупинити на час проведення експертизи, до отримання висновку експерта.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА