Справа № 344/3760/25
Провадження № 3/344/1741/25
27 березня 2025 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця СЗУ, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
=Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253876 від 22.02.2025 року, ОСОБА_1 22.02.2025 року о 14 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Коновальця, 395Б керуючи транспортним засобом марки “Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення із транспортним засобом марки “Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3“б», п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, 21.03.2025 року на електронну адресу суду надіслав пояснення, згідно яких 22.02.2025 року був одим із чотирьох учасників ДТП, яка відбулась по вул. Є.Коновальця в м.Івано-Франківську. Подія відбулась внаслідок того, що водій, який покинув місце зіткнення, підрізав перший автомобіль, а всі решту почали гальмувати та врізатись один в одного. Найбільших пошкоджень завдано саме його автомобілю, однак поліцейські не розшукали винуватця ДТП, а склали протокол про адміністративне правопорушення саме на нього. Вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля, який покинув місце пригоди, а тому просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п.2.3“Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно вимог ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи та переглянутих в судовому засіданні відео з місця події, судом встановлено що усі учасники ДТП, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також і ОСОБА_1 повідомляли працівників поліції, що причиною події стала різка зміна напрямку руху транспортним засобом білого кольору, водій якого без ввімкнення лівого покажчика повороту та не зменшуючи швидкості, здійснив поворот ліворуч на автозаправну станцію. Внаслідок такого маневру, водій автомобіля марки “Ford Transit» ОСОБА_3 вимушений був різко загальмувати, що стало причиною того, що в його автомобіль в'їхав т/з марки “Kia Sportage» під керуванням ОСОБА_4 , у який в свою чергу в'їхав транспортний засіб марки “Toyota Land Cruiser» під керуванням ОСОБА_2 , і тільки у останній в'їхав ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки “Volkswagen».
Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Однак, поліцейськими не було взято до уваги пояснення учасників ДТП, не вчинено жодних дій на встановлення водія автомобіля, який зник з місця події, а складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253876 від 22.02.2025 року, у якому було вказано тільки двох учасників події, в той час коли фактично ДТП відбулось за участю чотирьох транспортних засобів, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів його винуватості в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, судом не встановлено.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іннеса БОЛЮК