01 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/211/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою адвоката Берової Ольги Василівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/211/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 клопотання представника Державного підприємства "Документ" про закриття провадження у справі №440/211/25 було задоволено. Провадження у справі №440/211/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрито. У порядку розподілу судових витрат суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної міграційної служби України та з Державного підприємства "Документ" на користь Державного підприємства "Документ" судові витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі по 1211,20 грн з кожного. Повернув ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 1,60 грн. При цьому суд не знайшов підстав для задоволення заяви про стягнення на користь позивача витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, констатувавши її безпідставність з огляду на відсутність у матеріалах справи Договору №58.
31.03.2025 судом зареєстровано заяву представника позивача, адвоката Берової О.В., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які пов'язані з витратами на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у сумі 12 500,00 грн шляхом стягнення вказаної суми за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства "Документ".
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2025 заяву передано на розгляд судді Супруну Є.Б.
Відповідно до пункту 3 частини першої та частини третьої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Зважаючи на вищевикладене заяву адвоката Берової О.В. слід призначити до розгляду у порядку письмового провадження.
За таких обставин клопотання представника позивача щодо проведення розгляду цієї заяви за участі учасників справи задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву адвоката Берової Ольги Василівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/211/25 призначити до судового розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Встановити відповідачам строк для подання заперечень тривалістю три дні з моменту отримання повідомлення про цю ухвалу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Б. Супрун