31 березня 2025 р. № 814/2893/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі
за позовомДПІ в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. В'ячеслава Чорновола 1/1,Миколаїв,54028,
до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу,
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 по справі № 814/2893/16 стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 79539,44 гривень (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять грн. сорок чотири коп.)
На виконання вказаного рішення 06.06.2017 судом видано виконавчий лист.
17.07.2024 ухвалою МОАС задоволено заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області, поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/2893/16 до виконання, а також замінено сторону виконавчого провадження по справі №814/2893/16, а саме: стягувача - ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області правонаступником - Головне управління ДПС у Миколаївській області.
12.09.2024 державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження №76028349.
ОСОБА_1 було оскаржено ухвалу МОАС від 17.07.2024 про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа.
Ухвалою ПААС від 26.08.2024 апеляційне провадження в частині оскарження поновлення строків пред'явлення виконавчого листа закрито.
Постановою Верховного Суду від 16.01.2025 ухвалу ПААС скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.
24.02.2025 постановою ПААС ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволення заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
11.03.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа від 06.06.2017 по справі №814/2893/16 таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 17342,05 грн.
В обгрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначив, що постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 ухвалу МОАС від 17.07.2024 в частині щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Разом з цим, 12.09.2024 головним державним виконавцем Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №76028349. В рамках ВП №76028349 від 12.09.2024 з рахунків ОСОБА_1 було стягнуто кошти загальною сумою 17342,05 гривень. На переконання ОСОБА_1 в даному випадку є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, а сума коштів в розмірі 17342,05 грн, які були стягнуті з нього на підставі цього виконавчого листа, підлягаю відшкодуванню.
Статтею 374 КАС України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведена вище норма ст. 374 КАС України передбачає такі підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню : 1) якщо видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній; 3) з інших причин.
У цьому випадку, констатує, що підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого документу, була ухвала суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції та прийнято рішення про відмову у поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. За таких обставин, зазначені обставини, можуть бути кваліфіковані, як інші причини, які свідчать про припинення зобов'язання та необхідності визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Окрім цього, лише визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» надає повноваження державному виконавцю завершити виконавче провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого документу, в поновленні строків пред'явлення якого в подальшому було відмовлено судом апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в цій частині, заява відповідача підлягає задоволенню, а виконавчий лист МОАС від 06.06.2017 в адміністративній справі №814/2893/16 про стягнення з ОСОБА_1 79539,44 гривень, таким, що не підлягає виконанню, з 24.02.2025.
Відповідно до ч.4 ст.374 КАС України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
У цьому випадку, суд вбачає, що стягнення з боржника було здійснено державним виконавцем у вересні 2024 року, коли була чинна ухвала МОАС від 17.07.2024 про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа. Зазначена ухвала була скасована постановою ПААС 24.02.2025 та в поновленні строку пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено, тобто саме з цієї дати можливо вважати відсутній обов'язок боржника зі сплати боргу. Тобто, стягненні кошти до цієї дати було цілком належним, та не є помилковим чи безпідставним, а тому, немає підстав для стягнення цих коштів на користь відповідача. В цій частині заяви відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 в адміністративній справі №814/2893/16 про стягнення з ОСОБА_1 79539,44 гривень, з 24.02.2025.
3. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення на його користь коштів 17342,05 гривень, - відмовити.
4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя В. В. Біоносенко