справа№ 380/4721/24
про прийняття звіту про виконання судового рішення
31 березня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши звіт Державної податкової служби України про виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко ЛТД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко ЛТД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі № 380/4721/24 позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 30.01.2024 №10473670/37325948 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.09.2023 № 6 та зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.09.2023 №6, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Інко ЛТД» (81100, Львівська область, Львівський район, м. Пустомити, вул. Глинська, 38, ЄДРПОУ 37325948), датою подання її на реєстрацію.
Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та ДПС України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі № 380/4721/24 повернуто скаржникам.
Головне управління ДПС у Львівській області повторно подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі № 380/4721/24 повернуто скаржнику.
Рішення суду від 18 березня 2024 року у справі № 380/4721/24 набрало законної сили 20 червня 2024 року.
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі № 380/4721/24. В обґрунтування заяви зазначив, що ТзОВ «ІНКО ЛТД» через електронний кабінет платника податків направило до Державної податкової служби України заяву від 02.07.2024 та повторно заяву від 09.09.2024 в яких просило зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.09.2023 № 6, датою подання її на реєстрацію. Однак, такі заяви залишено без виконання та на момент звернення до суду з цією заявою реєстрація податкової накладної не проведена.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року зобов'язано Державну податкову службу України подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 18 березня 2024 року у справі № 380/4721/24 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвалою від 3 грудня 2024 року встановлено Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі № 380/4721/24 протягом 30-ти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.
На адресу суду від Державної податкової служби України надійшов звіт про виконання рішення, у якому зазначено, що згідно з інформаційної системи податкова накладна від 21.09.2023 № 6 подана ТОВ «Інко ЛТД», яка визначена рішенням суду, зареєстрована в ЄРПН (на підтвердження подано копію квитанції про реєстрацію податкової накладної від 21.09.2023 № 6 в ЄРПН).
При вирішенні питання про прийняття звіту про виконання судового рішення суд керується наступним.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Частинами 4, 7 ст. 13 Закону № 1402-VIII визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
В силу дії норми ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У рішенні № 16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація № Rec (2003) 16 від 09.09.2003 року Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права», обов'язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
На підтвердження виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі № 380/4721/24 до звіту додано копію квитанції про реєстрацію податкової накладної від 21.09.2023 № 6 в ЄРПН.
Отже, суд дійшов висновку, що Державною податковою службою України виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі № 380/4721/24, а відтак звіт Державної податкової служби України про виконання рішення слід прийняти.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382, 382-2 КАС України, суд -
ухвалив:
звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі № 380/4721/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко ЛТД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - прийняти.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.
Суддя Р.М. Брильовський