про відмову у роз'ясненні судового рішення
31 березня 2025 року 640/37047/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив суд:
- визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із його заявою від 25.10.2021 року,
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Київської області від 23.01.2020 р. №250, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 , у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою від 25.10.2021 року - протиправними.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Київської області від 23.01.2020 р. №250, починаючи з 19.02.2020, з урахуванням періоду проходження служби в рядах Радянської Армії - (2 роки 1 місяць 0 днів), з урахуванням фактично виплачених сум.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (код ЄДРПОУ 42098368, юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська,16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім гривень) 00 коп.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.
Позивачем, засобами поштового зв'язку подано до суду клопотання про роз'яснення судового рішення, в якому просив суд, зокрема, роз'яснити:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням періоду проходження служби в рядах Радянської Армії -2 роки 1 місяць 0 днів, починаючи з 19.02.2020 року.
Клопотання мотивоване тим, що після прийняття рішення 02.09.2024 року по справі 640/37047/21 Головне управління ПФУ України в м Києві здійснило перерахунок з урахуванням служби в армії, але без урахування коефіцієнта 1,1, а саме (107202 * 70% =75 041грн), тобто повністю ігноруючи рішення по справі 640/26945/21. Вважає, що до рішення у справі 640/37047/21необхідно внести роз'яснення, а саме прибрати з резолютивної частини рішення, що перерахунок ОСОБА_1 здійснювати згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області від 23.01.2020 р. №250.
Згідно частиною третьою статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що рішення по даній справі було прийнято судом в порядку письмового провадження, заяву позивача про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2024 року у справі № 640/37047/21 розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 826/10935/16.
В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Також вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду за захистом своїх прав, просив суд: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Київської області від 23.01.2020 р. №250, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2024 року, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Київської області від 23.01.2020 р. №250, починаючи з 19.02.2020, з урахуванням періоду проходження служби в рядах Радянської Армії - (2 роки 1 місяць 0 днів), з урахуванням фактично виплачених сум.
При цьому, суд звертає увагу, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2024 року у справі № 640/37047/21 не надавалась правова оцінка щодо застосування/не застосування відповідних коефіцієнтів під час перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Київської області від 23.01.2020 р. №250.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2024 року у справі № 640/37047/21 викладені чітко та зрозуміло. Судом не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.
Суд відзначає, що у разі незгоди позивача із діями відповідача щодо проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 без застосування коефіцієнтів, позивач вправі звернутися до суду із окремим позовом.
Враховуючи вищевикладене, заява позивача про роз'яснення рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення в адміністративній справі №640/37047/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Кочанова П.В.