ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"01" квітня 2025 р. справа № 300/2106/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу від 03.03.2025 за №1053-АГ в частині, стягнення коштів та моральної шкоди,
31.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу від 03.03.2025 за №1053-АГ в частині, стягнення коштів та моральної шкоди.
Разом з поданням позовної заяви, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії п.6 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2025 за №1053-АГ, а також заборони НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України та його посадовим особам проводити щомісячні утримання з грошового забезпечення позивача на підставі п.6 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 03.03.2025 за №1053-АГ, до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що на даний час на виконання п.6 оскаржуваного наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 03.03.2025 за №1053-АГ розпочато відрахування 20% від грошового забезпечення позивача, що підтверджується наданою на звернення позивача інформацією, викладеною в листі начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 15.03.2025. На думку позивача, та обставина, що до прийняття рішення у даній справі будуть проводитись відрахування із його грошового забезпечення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тому просить суд забезпечити позов.
У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом встановлено таке.
Наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 03.03.2025 за №1053-АГ ОСОБА_1 оголошено догану та притягнуто до повної матеріальної відповідальності на загальну суму шкоди заподіяної державі в розмірі 583 947,42 грн.
Згідно п.6 зазначеного наказу, наказано головному бухгалтеру - начальнику фінансово-економічного відділу, у відповідності до вимог п.52.27 Інструкції про організацію фінансового господарства в органах Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо відрахування вищевказаних сум в розмірі 20% (двадцяти відсотків) щомісяця до повного погашення з грошового забезпечення офіцера (військового капелана) служби військового капеланства лейтенанта капеланської служби ОСОБА_1 .
Саме з вимогами про визнання протиправним і скасування наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 03.03.2025 за №1053-АГ в частині, позивач звернувся до суду.
Так, згідно листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.03.2025, на даний час на виконання п.6 оскаржуваного наказу розпочато відрахування 20% від грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Частиною другою статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В розумінні наведених норм закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Так, позивач заходами забезпечення позову визначив зупинення дії п.6 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 03.03.2025 за №1053-АГ, а також заборони НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України та його посадовим особам проводити щомісячні утримання з грошового забезпечення позивача на підставі п.6 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 03.03.2025 за №1053-АГ, до набрання законної сили рішенням у даній справі, які обґрунтовує тим, що відповідачем уже вчиняються дії спрямовані на утримання коштів із грошового забезпечення позивача, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Зважаючи на вищевстановлені обставини і те, що на момент розгляду заяви розпочато виконання п. 6 оскаржуваного наказу відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, враховуючи положення пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п.6 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 03.03.2025 за №1053-АГ до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Суд зазначає, що такий захід забезпечення позову є співмірним із негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів і таким, що відповідає правам та інтересам, за захистом яких позивач звернувся до суду.
В той же час, суд звертає увагу заявника на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони НОМЕР_1 прикордонному загону Державної прикордонної служби України та його посадовим особам проводити щомісячні утримання з грошового забезпечення позивача на підставі п.6 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 03.03.2025 за №1053-АГ, охоплюються заходами забезпечення позову шляхом зупинення дії п.6 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 03.03.2025 за №1053-АГ до набрання законної сили рішенням у даній справі, оскільки усі дії спрямовані на відрахування коштів із грошового забезпечення вчиняються саме на виконання зазначеного пункту оскаржуваного наказу. Відтак, в цій частині заява не підлягає до задоволення.
Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.
Водночас суд зазначає, що вжиття такого заходу жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п.6 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 03.03.2025 за №1053-АГ до набрання законної сили рішенням у даній справі, не скасовує чинність оскаржуваного наказу, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених таким актом заходів до вирішення спору по суті.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 300/2106/25 - задовольнити частково.
Зупинити дію пункту 6 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) від 03.03.2025 за №1053-АГ до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Матуляк Я.П.