ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про прийняття справи до провадження
"01" квітня 2025 р. справа № 640/15369/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправними дії щодо прийняття індивідуальної податкової консультації, визнання протиправною і скасування індивідуальної податкової консультації №1309/ІПК/31-00-04-01-01 від 01.04.2021, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі по тексту також - позивач, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") 03.06.2021 звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (надалі по тексту також - відповідач) про визнання протиправними дії щодо прийняття індивідуальної податкової консультації, визнання протиправною і скасування індивідуальної податкової консультації №1309/ІПК/31-00-04-01-01 від 01.04.2021.
Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 10.06.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" за №2825-IX від 13.12.2022 скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/15369/21. Вказана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 27.03.2025.
Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/15369/21 передано на розгляд судді Чуприні О.В.
В силу вимог частини 13 і частини 14 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
У зв'язку з вищевикладеним, справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 31, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Прийняти до провадження та призначити судовий розгляд справи №640/15369/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправними дії щодо прийняття індивідуальної податкової консультації, визнання протиправною і скасування індивідуальної податкової консультації №1309/ІПК/31-00-04-01-01 від 01.04.2021.
2. Розгляд адміністративної справи №640/15369/21 розпочати спочатку.
3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.
4. Витребувати в Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, крім відзиву на позовну заяву:
4.1. оформленні і засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів:
- звернення АТ «Магістральні газопроводи України» від 04.03.201 за №57 (із усіма додатками), за наслідками розгляду якого надана спірна індивідуальна податкова консультація.
5. Зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, подати письмові пояснення щодо власної позиції у відношенні до аргументів позивача вказаних в адміністративному позові:
5.1. "Слід зазначити, що вказана ІПК отримана АТ «МГУ» для позивача, який не звертався до відповідача за її отриманням. Висновки, викладені в тексті оскаржуваної ІПК стосуються господарської діяльності, податкового та бухгалтерського обліку виключно позивача.".
5.2. "Зокрема оскаржувана ІПК отримана для Позивача Третьою особою, натомість положення ПКУ прямо забороняють можливість отримання ІПК однією особою для іншої.".
5.3. "З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що законодавцем імперативно, недвозначно та чітко встановлена можливості отримання ІПК платником податків виключно для використання у власній господарській діяльності та, аж ніяк, не для іншого платника податків з метою використання ним такої ІПК під час здійснення своєї господарської діяльності.".
5.4. "Таким чином, з врахуванням імперативних вимог пп.52.2 ст.52 ПК України, AT «МГУ» мало право звертатися до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключно з метою отримання ІПК для власного використання, оскільки законодавець встановив вимогу щодо індивідуального використання ІПК тільки тим платником податків, який звернувся за отриманням відповідної ІПК.".
5.5. "Чинним законодавством не передбачено можливості отримувати ІПК одним платником податків з метою застосування такої отриманої 11ІК зовсім іншим платником податків.".
5.6. "Встановлення законодавцем індивідуальності характеру ІПК унеможливлює використання такої ІПК особою, яка не зверталася за її отриманням.".
5.7. "Вищезазначене твердження чітко кореспондується з положеннями ст.52 ПК України, оскільки тільки платник податків, який володіє відповідними вихідними даними щодо свого податкового та бухгалтерського обліку, специфіки своєї господарської діяльності тощо може звертатися та отримувати відповідну ІПК для застосування її у власній господарській діяльності.".
5.8. "Як вже було зазначено вище, висновки та текст оскарженої ІПК стосуються виключно господарської діяльності, податкового та бухгалтерського обліку Позивача.".
5.9. "AT «МГУ» під час звернення за отримання ІПК для Позивача апріорі не володіла і не могла надати фіскальному органу відповідні вихідні дані для отримання належної відповіді та законно обґрунтованої ІПК.".
5.10. "Враховуючи викладене вище. Позивач наполягає на тому, що Відповідач без достатньої на те вхідної інформації, не аналізуючи відповідних даних, фінансової та бухгалтерської документації Позивача, передчасно робить відповідні висновки та довільно тлумачить норми міжнародного законодавства в оспорюваній ІПК.".
5.11. "У всіх прийнятих ДПС України ІПК зазначено чітку і послідовну позицію центрального податкового органу України щодо того, що «з питаннями, пов'язаними з використанням МСФЗ. необхідно звертатися до Міністерства Фінансів України».".
5.12. "Натомість в оскаржуваній ІПК, всупереч чіткій та усталеній позиції ДПС України щодо неможливості тлумачення податковим органом МСФЗ, Відповідач, без відповідних на те підстав, самостійно, довільно, в розріз чинному законодавству, не розуміючи суті правовідносин та не маючи відповідних правових підстав тлумачить норми МСФЗ для Позивача, в ІПК яка отримана третьою особою.".
5.13. "Позивач вважає такі дії Відповідача явно протиправними та упередженими відносно ТОВ «Оператор ГТС України», оскільки всім іншим платникам податків ДПС України надає відмови щодо можливості тлумачення МСФЗ, натомість в оскаржуваній ІПК за №1309/ШК/31-00-04-01-01 від 01.04.2021 Відповідачем було надано тлумаченням норм МСФЗ.".
5.14. "В той же час, той факт, що учасником ТОВ «Оператор ГТС України» є AT «МГУ», не дає жодної правової підстави останньому отримувати ІПК для Позивача.".
5.15. "Враховуючи викладене вище, Позивач наполягає на тому, що відповідно до чинного законодавства України AT «МГУ» не вправі отримувати для Позивача ІПК в обхід принципам та умовам корпоративного управління та імперативним приписам ПК України.".
6. Зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, подати письмові пояснення щодо власної позиції у відношенні до аргументів позивача вказаних в відповіді на відзив від 29.07.2021:
6.1. "Таким чином, в оскаржуваній ІПК Відповідач протиправно та прямо зобов'язує Позивача застосовувати вимоги стандарту МСБО 20, відтак викладені у відзиві відповідача доводи про відсутність правових наслідків для Позивача від оскаржуваної ІПК є хибними та не обґрунтованими, оскільки висновки протиправної ІПК стосуються господарської діяльності (податкового та бухгалтерського обліку) виключно Позивача, а не особи, яка звернулась за ІПК.".
6.2. "З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що імперативно, недвозначно та частково встановлена можливості тримання ІПК платником податків виключно для використання у власній господарській діяльності та, аж ніяк, не для іншого платника податків з метою використання такої ІПК під час здійснення своєї господарської діяльності.".
6.3. "Таким чином, з врахуванням імперативних вимог пп.52.2. стаття 52 ПК України, АТ «МГУ» мало право звертатися до Відповідача виключно з метою отримання ІПК для власного використання, оскільки законодавець встановив вимогу щодо індивідуального використання ІПК тільки тим платником податків, який звернувся за отриманням відповідної ІПК.".
6.4. "Чинним законодавством не передбачено можливості отримувати ІПК одним платником податків з метою застосування такої отриманої ІПК зовсім іншим платником податків.".
6.5. "Також у відзиві відповідач не наводить жодних аргументів щодо усталеної позиції ДПС України про неможливість тлумачення норм МСФС.".
7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України" подати письмові пояснення щодо:
- яка частина (сторінка; абзац) оскаржуваної консультації, на переконання позивача, стосується практичного застосування окремих норм саме Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ), а не норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого на контролюючий орган (Центральний міжрегіональний управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України)?
8. Зобов'язати представників сторін у справі оновити відомості, які підтверджують право представляти учасників у цій справі.
9. Виконання вимог пунктів 4 - 7 резолютивної частини даної ухвали суду необхідно здійснити відповідачу у строк до 16 квітня 2025 року.
10. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.
11. З метою отримання судом відзиву на позов, пояснення, письмових доказів про обставини, визначені в пунктах 4 - 7 даної ухвали суду, учасники справи вправі подавати в суд такі документи і процесуальні заяви по справі за електронною адресою Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
12. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Представникам сторін ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд". Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету відповідача в розділ "Мої справи".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Чуприна О.В.