31 березня 2025 року Справа № 280/1858/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди у розмірі 100000 грн/місяць за період з 24 лютого 2022 року по 17 травня 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду у розмірі 100000 грн/місяць за період з 24 лютого 2022 року по 17 травня 2022 року, з урахуванням фактично виплачених сум, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 та 2023 роки відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» №260;
- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022 та 2023 роки відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» №260.
Позовна заява подана представником позивача Серебрянниковим Д.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 14.03.2025 серія АР № 1228161.
Ухвалою суду від 19.03.2025 визнано неповажними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, наведені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду; позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, із зазначенням інших причин пропуску такого строку та наданням доказів їх поважності.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.03.2025 представником позивача надано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду з позовною заявою (вх.№14575 від 26.03.2025), яка обґрунтована тим, що позивач з 18.05.2022 по 17.07.2024 перебував в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України. Після звільнення з полону позивач з 17.07.2024 по 20.08.2024 перебував на стаціонарному лікуванні. Відповідно до Довідки про фіксацію тілесних ушкоджень від 18.07.2024 №212, виданої МЦ «Нові Санжари» НГУ, позивач у полоні піддавався побиттю гумовими кийками та руками в область голови, попереку, ребрам, та тортурам голоду. У подальшому позивач продовжував лікування та реабілітацію у зв'язку із погіршенням стану його здоров'я. Враховуючи, що позивач перебував в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України тривалий строк (2 роки і 2 місяці), в нього було викривлене сприйняття часу і простору. Весь цей період та наразі позивач проходить психологічну реабілітацію в приватному порядку та, за підтримки різноцільових програм допомоги, відновлює когнітивні функції організму та намагається адаптуватися до цивільного життя. З урахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що перебування у полоні та його наслідки у вигляді погіршення стану його здоров'я, є поважними причинами для поновлення строку для звернення до суду. Просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк.
Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки вони безпосередньо обумовлені наслідками перебуванням позивача у місцях несвоботи внаслідок збройної агресії проти України тривалий строк та подальшою фізичною та психологічно реабілітацією, що підтверджено належними доказами.
Слід зазначити, що в постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 Верховний Суд зробив висновок, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі “Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Верховним Судом неодноразово, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а.52. був застосований підхід, відповідно до якого при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом обґрунтовані обставинами, що об'єктивно перешкоджали в можливості реалізації позивачем права на судовий захист у спірних правовідносинах протягом строку звернення до адміністративного суду та не залежали від волі позивача, враховуючи, що позивач у найкоротші строки реалізував своє право на судовий захист, звернувшись за правовою допомогою та до суду, в умовах воєнного стану, наявні підстави для висновку про те, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Спір виник із публічно-правових відносин, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил предметної юрисдикції та територіальної підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України “Про судовий збір».
Згідно з положеннями частини 1, частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, не вимагає проведення судового засідання, то відповідно до положень статей 12, 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись статтями, 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суддя -
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, викладені у заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду з позовною заявою (вх.№14575 від 26.03.2025), та поновити такий строк.
Відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів у строк протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Семененко