Україна
Донецький окружний адміністративний суд
31 березня 2025 року Справа №640/20223/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в письмовому провадженні питання про подальший розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ), позивач, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368) з вимогами:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягають в неврахуванні до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 29 січня 2000 року по 29 липня 2005 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до загального страхового стажу період трудової діяльності з 29 січня 2000 року по 29 липня 2005 року у Малому підприємстві «Транссталь».
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії за правилами спрощеного позовного провадження.
11 січня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання відповідача про залучення співвідповідача, в якому останній просив суд залучити в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у зв'язку з тим, що саме рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 16 серпня 2022 року №262340016893 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком.
На виконання вимог Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-IX дану справу передано до Донецького окружного адміністративного суду.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа №640/20223/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.
26 лютого 2025 року проведений автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/20223/22 передана на розгляд судді Молочній І. С.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/20223/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
13 березня 2025 року представник відповідача надав до суду клопотання про долучення доказів, в якому зазначив, що відповідач надає належним чином засвідчену копію пенсійної справи та індивідуальні відомості про застраховану особу (довідки ОК- 5, ОК-7) з реєстру застрахованих осіб на гр. ОСОБА_1 .
17 березня 2025 року до суду надійшли пояснення позивача по справі.
Із матеріалів справи судом вбачається, що в рішенні №262340016893 від 16 серпня 2022 року про відмову в призначені пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області зазначено, що до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи з 29 січня 2000 року по 29 липня 2005 року, оскільки в трудовій книжці серії НОМЕР_2 в записі на прийом на роботу наявне виправлення, відомості в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за цей період відсутні.
Тобто, оскаржувані періоди роботи позивача не враховано до його страхового стажу саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області за результатом розгляду заяви позивача від 09 серпня 2022 року та прийнято відповідне рішення №262340016893 від 16 серпня 2022 року про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 . Разом із цим, відповідач клопотав про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відповідачем у справі.
Вирішуючи питання про подальший розгляд адміністративної справи, суд керувався наступним.
Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Аналіз зазначеної норми вказує, що саме у позивача є право заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.
Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Як встановлено судом вище, оскаржувані періоди роботи позивача не враховано до його страхового стажу саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області за результатом розгляду заяви позивача від 09 серпня 2022 року, про що прийнято рішення №262340016893 від 16 серпня 2022 року про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 . Водночас, позивач не оскаржує дії та/або рішення останнього.
Так, відповідно до частини сьомої статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі (або його правонаступника), суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, про що зазначено у частині першій статті 2 КАС України.
У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. (Hornsby v. Greece №18357/91).
Беручи до уваги приписи частини першої статті 2 та статті 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
В порядку частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 2, 4, 5 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 21108013).
2. Надіслати примірник позовної заяви із усіма додатками на адресу другого відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
3. Витребувати у відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, наступні докази:
- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі позивача;
- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-7) по застрахованій особі позивача;
- пенсійну справу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 );
- копію заяви позивача про призначення пенсії, та додані до неї документи (якщо така подавалась);
- рішення (інший розпорядчий акт) про призначення або відмову в призначенні пенсії позивачу, а також документи, що слугували підставою для його прийняття (якщо таке приймалося);
- пояснення щодо зарахування або не зарахування до страхового стажу позивача період роботи з 29 січня 2000 року по 29 липня 2005 року, із зазначенням конкретних підстав;
- відомості та докази на підтвердження факту ознайомлення позивача з цим рішенням, а саме: дата вручення адресатові;
- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.
Зобов'язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
4. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області п'ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя І.С. Молочна