Україна
Донецький окружний адміністративний суд
31 березня 2025 року Справа№200/7722/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначені пенсії №053130008467 від 23.08.2023 ОСОБА_1 ;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.01.2022 і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII в редакції, яка була чинною до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII для осіб, які працювали до 01.04.2015 на посадах, визначених у вказаних нормах з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020 по справі № 1-5/2018 (746/15).
В обґрунтування позову вказано, що позивач на час звернення із заявою про призначення пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мала страховий стаж достатній для призначення пільгової пенсії.
Однак спірним рішенням відповідача позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки вона не досягла пенсійного віку.
Вважаючи такі висновки органу пенсійного фонду протиправними, позивач звернулась до суд за захистом порушеного права.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №200/7722/24 позовну заяву повернуто заявнику.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №200/7722/24 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для подовження розгляду.
Судом апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку звернення до суду із даними позовом задоволено, визнано причини пропуску строку поважними та поновлено пропущений процесуальний строк, про що вказано у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025.
Ухвалою суду від 04.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано у відповідача докази у справі.
ГУ ПФУ у Львівській області надано відзив на позовну заяву та викладено заперечення проти позовних вимог та прохання у задоволенні позову відмовити, з огляду на таке.
11.05.2023, Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 21.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 27.07.1987 по 30.05.2002 на підприємстві Краматорський міський вузол зв'язку з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства та винесено рішення № 053130008467 від 23.08.2023 про відмову у призначенні відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058 “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку із недосягнення необхідного віку.
Станом на дату звернення (21.02.2022) за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 досягла 52 роки 01 місяць 15 дні.
Страховий стаж позивача становив 32 роки 01 день.
Пільговий стаж роботи 14 років 10 місяців 05 днів.
За доданими документами до страхового стажу не зараховано.
- період навчання з 01.09.1986 по 23.07.1987 згідно диплому НОМЕР_1 , оскільки в дипломі прізвище зазначене як ОСОБА_2 . Для зарахування необхідно долучити документ, який би засвідчував зміну прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .
До пільгового стажу зараховано період роботи з 27.07.1987 по 30.05.2002 згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №200/1414/23.
Фактичні обставини, встановлені судом у справі, такі.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
18.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
27.01.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області прийняте рішення № 053130008467 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. До пільгового стажу не зарахований період роботи з 27.07.1987 по 30.05.2002 на підприємстві Краматорський міський вузол зв'язку, оскільки довідки про підтвердження пільгового стажу видані на непідконтрольній українській владі території та відсутні первинні документи, що засвідчують факт пільгової роботи.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №200/1414/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.01.2022 № 053130008467 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов'язання повторно розглянути заяву від 21.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з 18.01.2022, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 27.07.1987 по 30.05.2002 на підприємстві Краматорський міський вузол зв'язку, задоволено частково.
Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 27.01.2022 № 053130008467 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах визнано протиправним та скасовано.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 27.07.1987 по 30.05.2002 на підприємстві Краматорський міський вузол зв'язку з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.
Відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 200/1414/23 виконано з урахуванням покладених зобов'язань.
Заяву ОСОБА_1 від 21.02.2022 про призначення пенсії розглянуто повторно, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 27.07.1987 по 30.05.2002 на підприємстві Краматорський міський вузол зв'язку.
Станом на дату звернення (21.02.2022) за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 досягла 52 роки 01 місяць 15 дні.
Страховий стаж позивача становив 32 роки 01 день.
Пільговий стаж роботи 14 років 10 місяців 05 днів.
За доданими документами до страхового стажу не зараховано.
- період навчання з 01.09.1986 по 23.07.1987 згідно диплому НОМЕР_1 , оскільки в дипломі прізвище зазначене як ОСОБА_2 . Для зарахування необхідно долучити документ, який би засвідчував зміну прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .
До пільгового стажу зараховано період роботи з 27.07.1987 по 30.05.2002 згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №200/1414/23.
Висновок: відсутнє право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно у зв'язку із недосягненням пенсійного віку.
Відповідно до наявного у матеріалах справи розрахунку стажу для призначення пенсії форма РС-право позивач з 27.07.1987 по 30.05.2002 працювала на посадах (професіях) за Списком № 2.
Отже, установлені фактичні обставини у справі свідчать, що спірним питанням є визначення віку з якого позивачка матиме право на пенсійну виплату. Рішення в частині не зарахування періоду навчання з 01.09.1986 по 23.07.1987 згідно диплому НОМЕР_1 позивач не оскаржує.
Так, позивачка, вважає, що досягла пенсійного віку на підставі положень Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Правова позиція суду обґрунтована таким.
Частина 1 ст. 4 КАС України.
21) типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги;
22) зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Стаття 291 КАС України.
3. При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Рішенням Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20 позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 17.08.2020 «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 12.08.2020 на підставі п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.032015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у зразковій справі № 360/3611/20 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Луганській області задоволено частково.
Мотивувальну частину рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 змінено та викладено в редакції цієї постанови, а в решті - залишено без змін.
У рішенні Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20 вказано що воно є зразковим для справ, у яких предметом спору є оскарження дій територіального органу ПФУ щодо вирішення питання про призначення пенсії на пільгових умовах, для працівників, зайнятих повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, та наведено обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права, а саме:
а) позивачем є особа, яка:
звернулась до ПФУ за призначенням пенсії після 23 січня 2020 року з підстав, визначених статтею 13 Закону № 1788-ХІІ;
на момент звернення досягла: чоловіки - 55 років, жінки - 50 років;
набула стаж роботи, визначений статтею 13 Закону № 1788-ХІІ;
б) відповідачем є орган ПФУ, уповноважений на вирішення питання про призначення пенсії.
Суд, зі свого боку, проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі № 200/7722/24 вважає, що вказана є типовою відносно зразкової справи № 360/3611/20, а саме:
а) позивачем є особа, яка:
звернулась до ПФУ за призначенням пенсії після 23 січня 2020 року з підстав, визначених статтею 13 Закону № 1788-ХІІ;
на момент звернення досягла: жінки - 50 років;
набула стаж роботи, визначений статтею 13 Закону № 1788-ХІІ;
б) відповідачем є орган ПФУ, уповноважений на вирішення питання про призначення пенсії.
Відповідно ч. 3 ст. 291 КАС України, суд при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи та зазначає таке.
03 жовтня 2017 року Верховною Радою України було ухвалено Закон № 2148-VIII, що доповнив Закон № 1058-ІV розділом XIV-1, який містить пункт 2 частини другої статті 114 такого змісту:
«На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах».
За приписами статті 12 Закону № 1788-XII право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.
Натомість згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Законом № 213-VІІІ, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.
Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).
Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону № 1788-XII в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 КСУ визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв'язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213-VIII.
Отже, на час виникнення спірних правовідносин Закон № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні КСУ).
Тому, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.
Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.
На цій підставі суд, вважає, що відмова ГУ ПФУ у Львівській області у призначенні позивачу, яка на час звернення із заявою про призначення пенсії досягла 50 років, мала достатню кількість як загального страхового так і пільгового стажу, пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на недосягнення нею 55-річного пенсійного віку, визначеного пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV, є протиправною.
Крім того, суд звертає увагу, що Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20 відхилено доводи органу пенсійного фонду про те, що відповідно до статті 5 Закону № 1058-IV дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону; виключно цим Законом визначаються, зокрема: види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком. Адже Конституція України не передбачає можливості надання певному закону вищої юридичної сили щодо інших законів, або можливості передбачити законом заборону законодавцю приймати інші закони, що регулюють однопредметні відносини. Крім того, Закон № 1788-ХІІ був прийнятий раніше за Закон № 1058-IV.
Велика Палата Верховного Суду також не погодилася з посиланням скаржника на абзац другий пункту 16 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV, відповідно до якого положення Закону № 1788-ХІІ застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом № 2148-VІІІ мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії. На думку скаржника, це положення свідчить про обмеження сфери застосування Закону № 1788-ХІІ відносинами, про які йдеться в цьому пункті. Велика Палата Верховного Суду вважає, що якби таким був намір законодавця, то він мав би виключити із Закону № 1788-ХІІ всі інші положення, чого зроблено не було.
Ураховуючи викладене позов належить задовольнити, з урахуванням способу захисту порушеного права, що застосований у зразковій справі № 360/3611/20.
Щодо зобов'язання відповідача виплачувати пенсію то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду цієї справи, відповідачем рішення про призначення пенсії на виконання судового рішення не прийнято, отже обґрунтовані підстави вважати, що після проведення такого призначення пенсія не буде сплачуватись відсутні.
Судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені в майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог також слід відмовити, як передчасних.
Судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. (ч. 8 ст. 139 КАС України).
Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (м. Львів, вул. Митрополита Андрея, буд. 10, поштовий індекс 79016, ЄДРПОУ 13814885) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у призначені пенсії №053130008467 від 23.08.2023 ОСОБА_1 .
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 21.01.2022 року на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018 (746/15).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.
Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.
Повний текст судового рішення складено 31.03.2025.
Суддя І.В. Буряк