Україна
Донецький окружний адміністративний суд
18 березня 2025 року Справа№200/8813/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та про зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі - 1-й відповідач) та до Державної податкової служби України (далі - 2-й відповідач), відповідно до якого просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2024 року за № 11964639/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 33 від 05.08.2024 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ";
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 14.11.2024 року за № 70456/43445183/2;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 33 від 05.08.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ".
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за результатами господарської діяльності ним, відповідно до вимог, встановлених нормами Податкового кодексу України, було складено направлено на реєстрацію податкову накладну № 33 від 05.08.2024 року на суму 14542,94 грн, у тому числі 2423,82 грн ПДВ, реєстрація якої була зупинена.
Зокрема, відповідно до квитанції від 26.08.2024 року реєстрація податкової накладної № 33 від 05.08.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) зупинена згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 3824 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (показник "D" = 1.2127%, "Рпоточ" = 10479.3).
14.10.2024 року позивачем були направлені письмові пояснення і додаткові первинні документи щодо господарської операції за податковою накладною № 33 від 05.08.2024 року, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Разом із тим, 28.10.2024 року за рішенням Комісії Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - Комісія) за № 11964639/43445183 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 33 від 05.08.2024 року в ЄРПН.
У подальшому позивачем було направлено скаргу на рішення Комісії, до якої додано копії документів, підтверджуючих здійснення господарської операції.
За результатами розгляду поданої скарги було прийнято рішення від 14.11.2024 року за № 70456/43445183/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії - без змін.
Позивач вважає спірні рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 33 від 05.08.2024 року в ЄРПН протиправними і такими, що підлягають скасуванню.
Відповідачі позов не визнали, подали до суду відзиви на позовну заяву, в яких просять суд повністю відмовити у задоволенні позову.
Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідачі, серед іншого, з посиланням на положення Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, вказують на те, що за результатами автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків податковим органом прийнято спірне рішення № 11964639/43445183 від 28.10.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 05.08.2024 року в ЄРПН з таких підстав: "надання платником податку копій первинних документів, складених із порушенням законодавства, крім того, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СОЛІД БІЛД ВІЖН" встановлено п. 8 критеріїв ризиковості платника податку".
При цьому відповідачі зауважують, що станом на дату прийняття зазначеного рішення Комісією Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СОЛІД БІЛД ВІЖН" (тобто контрагент за договором поставки від 15.05.2024 року № 16/24-Т) був включений до переліку ризикових платників податку на додану вартість по пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку за рішенням про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.10.2024 року № 262202.
За даних обставин відповідачі вказують на правомірність та обґрунтованість рішення від 28.10.2024 року за № 11964639/43445183 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 05.08.2024 року, посилаючись при цьому, серед іншого, на правові позиції, які були наведені у постановах Верховного Суду від 13.02.2024 року у справі № 240/5563/23 та від 02.07.2024 року у справі № 440/5004/23.
Щодо оскаржуваного позивачем рішення від 14.11.2024 року за № 70456/43445183/2 відповідачі зазначають, що дане рішення було прийняте за наслідками розгляду скарги і саме по собі не є юридично значимим для позивача, адже не має безпосереднього впливу на його суб'єктивні права та обов'язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку.
З приводу позовних вимог про зобов'язання зареєструвати податкову накладну № 33 від 05.08.2024 року в ЄРПН відповідачі у відзивах на позовну заяву вказують, що такі вимоги є втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) і до Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та про зобов'язання вчинити певні дії прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 200/8813/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Ухвалою суду від 18.03.2025 року відмовлено у задоволенні поданих відповідачами до суду клопотань про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних у суду матеріалів та прийняти дане рішення у порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно встановивши всі її обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Позивач у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ", зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 43445183 (місцезнаходження: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161А).
15.05.2024 року позивачем був укладений договір поставки № 16/24-Т із Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СОЛІД БІЛД ВІЖН".
В рамках зазначеного договору позивачем було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СОЛІД БІЛД ВІЖН" товар, зокрема, згідно з видатковою накладною № 959 від 05.08.2024 року на суму 14542,94 грн, який був придбаний раніше у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Л.П.".
У зв'язку з цим позивачем 05.08.2024 року було складено та направлено на реєстрацію відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкову накладну № 33 від 05.08.2024 року на суму 14542,94 грн (з урахуванням ПДВ).
За результатами обробки податкової накладної позивачем було отримано квитанцію від 26.08.2024 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, згідно з якою реєстрацію податкової накладної № 33 від 05.08.2024 року в ЄРПН зупинено.
Як видно з квитанції, реєстрація в ЄРПН податкової накладної № 33 від 05.08.2024 року була зупинена відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 3824 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (показник "D" = 1.2127%, "Рпоточ" = 10479.3).
Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, які достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
14.10.2024 року позивачем були направлені письмові пояснення та додаткові первинні документи щодо господарської операції за податковою накладною № 33 від 05.08.2024 року, необхідні, на його думку, для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної, а саме: податкова накладна від 05.08.2024 року № 33, платіжна інструкція від 30.07.2024 року № 8885, податкова накладна від 30.07.2024 року № 64, видаткова накладна від 31.07.2024 року № 501, платіжна інструкція від 21.08.2024 року № 33, договір поставки від 15.05.2024 року № 16/24-Т, рахунок на оплату від 05.08.2024 року № 987, аналіз товару за кодами УКТ ЗЕД в MEDOK за період з 30.07.2024 року по 05.08.2024 року, видаткова накладна від 05.08.2024 року № 959, транспортна накладна від 31.07.2024 року, акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.08.2024 року - 31.08.2024 року, рахунок на оплату по замовленню від 30.07.2024 року № 533, довіреність від 01.07.2024 року № 2, аналіз субконто по рахунку 631 за період 30.07.2024 року - 31.07.2024 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за період 31.07.2024 року - 05.08.2024 року, аналіз субконто по рахунку 361 за період 05.08.2024 року - 21.08.2024 року (що підтверджують відповідачі у відзивах).
Рішенням Комісії від 28.10.2024 року № 11964639/43445183 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 33 від 05.08.2024 року в ЄРПН через надання платником податку копій первинних документів, складених із порушенням законодавства, а також через включення Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СОЛІД БІЛД ВІЖН" до переліку ризикових платників податку на додану вартість на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Не погоджуючись із цим рішенням Комісії, позивач звернувся зі скаргою (з доданням до неї відповідних документів), у якій просив скасувати вказане рішення та зареєструвати податкову накладну № 33 від 05.08.2024 року в ЄРПН.
За результатами розгляду даної скарги було прийнято рішення № 70456/43445183/2 від 14.11.2024 року, яким зазначена скарга позивача була залишена без задоволення, а рішення Комісії від 28.10.2024 року № 11964639/43445183 - без змін.
Як видно зі змісту вказаного рішення, підставою відмови у задоволенні скарги стало ненадання платником податків копій первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України установлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; дата відвантаження товарів.
Відповідно до положень пунктів 201.1 та 201.10 статті 201 ПК України на платника податку покладено обов'язок на дату виникнення податкових зобов'язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
11.12.2019 року Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою було затверджено, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 10 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (що є Додатком 3 до Порядку № 1165) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/ послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216) було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Згідно з пунктом 5 Порядку № 520 установлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Згідно з пунктом 13 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як зазначалося вище, підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної у ЄРПН визначено надання платником податку копій первинних документів, складених із порушенням законодавства, а також включення Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СОЛІД БІЛД ВІЖН" до переліку ризикових платників податку на додану вартість на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття (постанови Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18 та від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18).
Так, у постанові від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18 Верховний Суд, зокрема, вказав на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Водночас, у постанові від 07.12.2022 року у справі № 500/2237/20 Верховним Судом викладено правовий висновок, згідно з яким, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в даній справі є виключено стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
У постанові від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18 Верховний Суд зауважив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків. Таким чином, якщо таке рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не зазначено, якому саме критерію ризикованості платника податку відповідав такий платник, і не вказано документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.
Відповідно до висновку, наведеного Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості, вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Правові норми, закріплені у пункті 11 Порядку № 1165, містять вимогу стосовно того, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку та конкретну підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.
Як видно зі змісту квитанції від 26.08.2024 року про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, відомості про необхідність надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної № 33 від 05.08.2024 року в ЄРПН чи про відмову в її реєстрації, є неконкретизованими (без посилання на конкретну господарську операцію та на дату або період, за який вимагається надати документи; без зазначення, які саме документи вимагається надати та які документи є "достатніми", тощо).
Те саме стосується і змісту рішення Комісії від 28.10.2024 року № 11964639/43445183, у якому відсутнє посилання на конкретний перелік документів, складених із порушенням чинного законодавства, та жодним чином не вказано, у чому саме полягає таке порушення.
Суд зауважує, що згідно з рішенням від 07.11.2024 року № 275481 було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СОЛІД БІЛД ВІЖН" не відповідає критеріям ризиковості платника податку.
Рішення від 07.11.2024 року № 275481 було додано позивачем, серед іншого, до скарги на рішення Комісії від 28.10.2024 року № 11964639/43445183.
Однак рішенням від 14.11.2024 року за № 70456/43445183/2 позивачу було відмовлено у задоволенні скарги вже з інших підстав: ненадання платником податків копій первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних.
Суд наголошує на тому, що контролюючий орган, приймаючи рішення про реєстрацію відповідної податкової накладної, не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатами здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Предметом розгляду в даній справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, проте не реальність чи товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Аналогічні правові позиції були наведені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі № 810/4391/16, від 07.12.2022 року у справі № 500/2237/20, тощо.
Як вже зазначалося, позивачем було подано повідомлення про надання пояснень і копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено, які він вважав достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а відповідачами не наведено достатнього обґрунтування підстав неврахування наданих разом із поясненнями до контролюючого органу документів.
З огляду на це, судом не приймаються до уваги посилання відповідачів на постанови Верховного Суду, які наведені у наданих суду відзивах на позовну заяву.
Таким чином, відповідачами, відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України, не доведено правомірність прийняття рішення від 28.10.2024 року № 11964639/43445183.
У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11964639/43445183 від 28.10.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 05.08.2024 року є правомірними і обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
З приводу вимог про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 33 від 05.08.2024 року в ЄРПН суд зазначає наступне.
Положеннями пункту 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких було зупинено, реєструється у день настання, зокрема, однієї з таких подій:
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу 10 пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, реєстрація в ЄРПН податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України, а днем реєстрації податкових накладних може бути день, вказаний у рішенні суду.
З огляду на зміст позовних вимог стосовно реєстрації податкової накладної № 33 від 05.08.2024 року в ЄРПН, а також приймаючи до уваги встановлені судом обставини щодо протиправного прийняття Комісією рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 33 від 05.08.2024 року в ЄРПН та враховуючи відсутність законодавчо закріплених перешкод для здійснення такої реєстрації, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині теж підлягають задоволенню.
При цьому суд зауважує, що задоволення позовних вимог про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є дотриманням судом гарантій стосовно того, що спір між сторонами буде остаточно вирішено та не є втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України.
Стосовно частини позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 14.11.2024 року за № 70456/43445183/2, яким позивачу було відмовлено у задоволенні скарги, суд погоджується з доводами відповідачів про те, що дане рішення саме по собі не є юридично значимим для позивача, адже не має безпосереднього впливу на його суб'єктивні права та обов'язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку.
У даному разі належним і достатнім способом захисту і відновлення порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення Комісії № 11964639/43445183 від 28.10.2024 року, яким, власне, і було відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної.
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення від 14.11.2024 року № 70456/43445183/2 задоволенню не підлягають.
Постановляючи відповідні висновки, судом, крім наведених вище, взято до уваги також правові позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, висловлені у постановах від 11.06.2019 року по справі № 826/24656/15, від 01.12.2021 року у справі № 600/1878/20-а, від 20.01.2022 року у справі № 140/4162/21 та від 29.06.2022 року у справі № 380/5383/21.
Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 10 частини 2 та абзацом 2 частини 4 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Враховуючи, що позивачем у прохальній частині позову не вказано, якою саме датою він просить суд зобов'язати зареєструвати податкову накладну № 33 від 05.08.2024 року в ЄРПН, приймаючи до уваги наведені у цьому рішенні висновки суду, з метою забезпечення повного, належного та ефективного захисту прав позивача і реального їх поновлення, суд вважає за необхідне застосувати частину 2 статті 9 та статтю 245 КАС України і частково задовольнити позовні вимоги шляхом:
- визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 28.10.2024 року за № 11964639/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 33 від 05.08.2024 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ";
- зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 33 від 05.08.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ", датою її фактичного надходження до контролюючого органу.
Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, із застосуванням положень частини 2 статті 9 та статті 245 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Позивачем документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6056,00 грн (платіжна інструкція № 9735 від 16.12.2024 року).
Як вказується у позовні заяві, судовий збір сплачено за дві позовні вимоги.
Визначаючи кількість вимог немайнового характеру, які були заявлені позивачем, суд враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов'язання прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою (постанова Верховного Суду від 06.10.2020 року у справі № 826/11984/16).
Оскільки спір виник внаслідок прийняття протиправного рішення 1-м відповідачем, а відносно прийнятого 2-м відповідачем рішення у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд приходить до висновку про часткове відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн, яке покладається саме на Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (як відокремлений підрозділ ДПС України, код ЄДРПОУ ВП: 44070187).
Керуючись Конституцією України, нормами Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних", наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187) та до Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області від 28.10.2024 року за № 11964639/43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 33 від 05.08.2024 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ".
Зобов'язати Державну податкову службу України (код згідно з ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 33 від 05.08.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" (код за ЄДРПОУ 43445183, місцезнаходження: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161А), датою її фактичного надходження до контролюючого органу.
У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 14.11.2024 року за № 70456/43445183/2 - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" (код за ЄДРПОУ 43445183, місцезнаходження: 85306, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, буд. 161А) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Повне судове рішення складене 18 березня 2025 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.І. Бабіч