31 березня 2025 рокуСправа №160/1919/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
21.01.2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідачі) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління пенсійного фонду України у Донецькій області № 045650020027 від 31.10.2024 року, в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 17.04.1992 року по 11.12.2002 року відповідно до записів в трудовій книжці НОМЕР_1 від 02.09.1986 року за №№ 10 - 13 в СХП «Овощевод» (с. Коряки Елизовского района Камчатской области рф) (мовою оригіналу);
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови, викладеної у формі листа № 3319-878/Р- 01/8-0400/25 від 20.01.2025 року, у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 17.04.1992 року по 11.12.2002 року відповідно до записів в трудовій книжці НОМЕР_1 від 02.09.1986 року за №№ 10-13 в СХП «Овощевод» (с. Коряки Елизовского района Камчатской области рф) (мовою оригіналу);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 виданої (заповненої) 02.09.1986 року за записами №.№10-13 в СХП «Овощевод» (с. Коряки Елизовского района Камчатской области рф) (мовою оригіналу) з 24 жовтня 2024 року (дня призначення пенсії за віком).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ПФУ в Донецькій області своїм рішенням від 31.10.2024 року № 045650020027 відмови в зарахуванні позивача до страхового стажу роботи в російській федерації з 17.04.1992 року по 11.12.2002 року, у зв'язку з припиненням з 01.01.2023 року росією, а з 19.06.2023 року Україною участі в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року. 08.01.2025 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з питання зарахування до страхового стажу періоду роботи в СГП «Овощевод» (с. Коряки Елізовського району Камчатської області) в період з 17.04.1992 року по 11.12.2002 року, проте листом від 20.01.2025 року № 3319-878/Р-О1/8-0400/25 відповідач також відмовив в зарахуванні цього періоду роботи з огляду на припинення з 01.01.2023 року росією, а з 19.06.2023 року Україною участі в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року. Вважаючи рішення про відмову в зарахуванні періодів роботи в російській федерації протиправними, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 13.02.2025 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачам був наданий строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області витребувані матеріали, які були на розгляді при прийнятті спірного рішення.
10.02.2025 року в системі «Еектронний суд» ГУ ПФУ в Донецькій області подало до суду відзив, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування, представник відповідача посилався на те, що 24.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою № 19671 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV. Рішенням від 31.10.2024 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 1. 19.12.2024 ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою № 8091 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, за результатами розгляду якої прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV з 24.10.2024 року, при цьому період роботи з 17.04.1992 по 11.12.2002 в російській федерації в СГП «Овощевод» (с. Коряки Елізовського району Камчатської області) згідно із трудовою книжкою від 02.09.1986 серії НОМЕР_2 не зарахований до страхового стажу, оскільки періоди роботи на території російської федерації починаючи з 01.01.1992 не зараховуються до стажу у зв'язку із припиненням з 01.01.2023 росією та з 19.06.2023 Україною участі в Угоді про гарантії прав громадян державучасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.
26.03.2025 року в системі «Електронний суд» ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подало відзив, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування, представник відповідача посилався на те, що заява позивача про призначення пенсії розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області за результатом якої прийняте відповідне рішення про відмову в призначенні пенсії за віком. Отже, Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймалось рішення по суті, а тому він не є належним відповідачем. Окрім того, представник відповідача зазначив, що до страхового стажу позивача не зараховано період роботи в російській федерації з 17.04.1992 року по 11.12.2002 року згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 02.09.1986 року.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 24.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою № 19671 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV.
За принципом екстериторіальності заява була розглянута ГУ ПФУ в Донецькій області та рішенням від 24.10.2024 року № 045650020027 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком № 1.
Так, зі змісту рішення вбачається, що позивачу не зараховано до страхового стажу період роботи в російській федерації з 17.04.1992 року по 11.12.2002 року в російській федерації в СГП «Овощевод» (с. Коряки Елізовського району Камчатської області) згідно із трудовою книжкою від 02.09.1986 року серії НОМЕР_2 , оскільки періоди роботи на території російської федерації починаючи з 01.01.1992 року не зараховуються до стажу у зв'язку із припиненням з 01.01.2023 року росією та з 19.06.2023 року Україною участі в Угоді про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року.
19.12.2024 року позивач повторно звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV.
Пенсійна справа опрацьовувалась за принципом екстериторіальності спеціалістами Головних управлінь Пенсійного фонду України в Кіровоградській та Дніпропетровській областях та прийнято рішення, яким призначено позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV з 24.10.2024 року.
Проте до страхового стажу позивача не зараховано період роботи з 17.04.1992 року по 11.12.2002 року в російській федерації в СГП «Овощевод» (с. Коряки Елізовського району Камчатської області) згідно із трудовою книжкою від 02.09.1986 року серія НОМЕР_2 , оскільки періоди роботи на території російської федерації починаючи з 01.01.1992 року не зараховуються до стажу у зв'язку із припиненням з 01.01.2023 року росією та з 19.06.2023 року Україною участі в Угоді про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 року.
08.01.2025 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про зарахування до страхового стажу періоду роботи в російській федерації з 17.04.1992 року по 11.12.2002 року.
Листом від 20.01.2025 року № 339/878/З-01/8-0400/25 позивачу повідомлено, що за матеріалами його пенсійної справи до страхового стажу зарахований період по 30.09.2024 року - 22 роки 3 місяці 24 дня (робота за Списком № 1 складає 5 років).
Також, в листі зазначено, що до страхового стажу не зараховано період роботи з 17.04.1992 року по 11.12.2002 року на території російської федерації, оскільки Україна вийшла з Угоди про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, отже положення цієї Угоди не діють, а тому немає законних підстав для зарахування вищевказаного періоду роботи.
Отже, спір між сторонами виник з підстав незарахування спірного періоду роботи позивача до страхового стажу.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 24 років 6 місяців у чоловіків і не менше 19 років 6 місяців у жінок.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж-період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 24-1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності за межами України зараховуються до страхового стажу, у тому числі на пільгових умовах, особам, які проживають в Україні, якщо це передбачено цим Законом або міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Періоди трудової діяльності до 1 січня 1992 року за межами України у республіках колишнього Союзу РСР зараховуються до страхового стажу, у тому числі на пільгових умовах, особам, які проживають в Україні, за умови нездійснення іншою державою пенсійних виплат таким особам за зазначені періоди. Порядок підтвердження нездійснення іншою державою пенсійних виплат визначається Кабінетом Міністрів України.
Не зараховуються до страхового стажу періоди трудової діяльності за межами України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та на тимчасово окупованих територіях України після 19 лютого 2014 року особі, яка після 19 лютого 2014 року проходила військову службу (службу) у збройних силах, органах внутрішніх справ, органах державної безпеки, поліції, інших військових формуваннях, перебувала на посадах державної служби, на посадах в органах місцевого самоврядування у відповідних органах (формуваннях) Російської Федерації, добровільно займала посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, утворених на тимчасово окупованій території України, зокрема в окупаційній адміністрації держави-агресора, у незаконних судових або правоохоронних органах, а також добровільно брала участь у незаконних збройних чи воєнізованих формуваннях, утворених на тимчасово окупованій території України, та/або у збройних формуваннях держави-агресора.
З трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 вбачається, що в період з 17.04.1992 року по 11.12.2002 року позивач працював в російській федерації в СГП «Овощевод» (с. Коряки Елізовського району Камчатської області) на посаді сільгоспробітника в овочеводській бригаді ( запис № 10, наказ від 17.04.1992 року) та звільнений за власним бажанням ( запис № 13, наказ від 15.12.2002 року).
Робота в цей період також підтверджується довідкою ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Овощевод» № 262 від 18.11.2021 року.
Відповідно до ст. 1 Угоди про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудящих-мігрантів від 15.04.1994 року, ратифікованої Законом України від 11.07.1995 року №290/95-ВР, яка була підписана, зокрема, Урядами російської федерації та України, дана угода регулювала основні напрями співробітництва Сторін у галузі трудової діяльності та соціального захисту осіб (далі працівники) і членів їхніх сімей, які постійно проживають на території однієї з держав Сторін і провадять свою трудову діяльність на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності (далі роботодавці або наймачі) на території іншої держави Сторін відповідно до законодавства Сторони працевлаштування.
Відповідно до ст. 4 Угоди трудовий стаж, зокрема стаж на пільгових підставах і за спеціальністю, взаємно визнається Сторонами.
Відповідно до ст. 9 Угоди питання пенсійного забезпечення працівників і членів їхніх сімей регулюються Угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року або (та) двосторонніми угодами.
Угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, яка діяла на момент здобуття позивачем спірного періоду роботи, а також на дату виникнення спірних правовідносин, передбачено наступне.
Відповідно до ст. 1 Угоди пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.
Відповідно до положень ст. 3 Угоди передбачено, що всі витрати, пов'язані зі здійсненням пенсійного забезпечення за цією Угодою, несе держава, що надає забезпечення. Взаємні розрахунки не проводяться, якщо інше не передбачено двосторонніми угодами.
Відповідно до ст. 6 Угоди призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання.
Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.
Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.
Відповідно до ст. 11 Угоди необхідні для пенсійного забезпечення документи, видані у належному порядку на території держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав і держав, що входили до складу СРСР або до 1 грудня 1991 року, приймаються на території держав учасниць Співдружності без легалізації.
Відповідно до ст. 13 Угоди пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.
Отже, цією Угодою визначено стаж, який підлягає безумовному врахуванню при визначенні розміру пенсії.
Зі змісту оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 24.10.2024 року та листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 3319-878/Р- 01/8-0400/25 від 20.01.2025 року вбачається, що період роботи з 17.04.1992 року по 11.12.2002 року незараховані позивачу, оскільки російська федерація та Україна припинили участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення.
Суд вважає неправомірними дії та рішення щодо відмови зарахувати позивачу цей стаж, оскільки набуття ним трудового стажу в означений період відбулося в період чинності Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року для України, а тому вихід з Угоди не може мати негативні наслідки на законне право позивача щодо призначення пенсії.
Крім того, в рішенні Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року №25-рп/2009 чітко зазначено, що конституційне право на соціальний захист не може бути поставлене в залежність від факту укладення Україною з відповідною державою міжнародного договору з питань пенсійного забезпечення.
З наявних у справі доказів вбачається, що позивач має відповідний запис у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи та трудова книжка є належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження його страхового стажу.
Отже, стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, та заробіток (дохід) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу, враховуються при встановленні права на пенсію і її обчисленні. При цьому, обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність, а пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць проводиться по законодавству держави, на території якого вони проживають.
Таким чином, вимоги позивача в частині визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління пенсійного фонду України у Донецькій області № 045650020027 від 31.10.2024 року та визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови, викладеної у формі листа № 3319-878/Р- 01/8-0400/25 від 20.01.2025 року є обґрунтованими.
Щодо вимог позивача в частині зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 , виданої (заповненої) 02.09.1986 року за записами №.№10-13 в СГП «Овощевод» (с. Коряки Елізовського району Камчатської області) з 24 жовтня 2024 року (дня призначення пенсії за віком), враховуючи, що рішення про відмову безпосередньо приймалося ГУ ПФУ в Донецькій області, а ГУ ПФУ в Дніпропетровській області лише в порядку звернення громадян розглянув заяву позивача, суд приходить до висновку, що саме ГУ ПФУ в Донецькій області має вчинити дії щодо зарахування до страхового стажу позивача спірного періоду його роботи.
Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління пенсійного фонду України у Донецькій області № 045650020027 від 31.10.2024 року, в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 17.04.1992 року по 11.12.2002 року відповідно до записів в трудовій книжці НОМЕР_1 від 02.09.1986 року за №№ 10 - 13 в СГП «Овощевод» (с. Коряки Елізовського району Камчатської області), визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови, викладеної у формі листа № 3319-878/Р- 01/8-0400/25 від 20.01.2025 року, у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 17.04.1992 року по 11.12.2002 року відповідно до записів в трудовій книжці НОМЕР_1 від 02.09.1986 року за №№ 10-13 в СГП «Овощевод» (с. Коряки Елізовського району Камчатської області) та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 , виданої (заповненої) 02.09.1986 року за записами №.№10-13 в СГП «Овощевод» (с. Коряки Елізовського району Камчатської області) з 24 жовтня 2024 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову сторони, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1211грн. 20коп., що документально підтверджується квитанціями № 109344812 від 03.01.2025року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 605грн. 60коп. з урахуванням часткового задоволення позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача з ГУ ПФУ в Донецькій області та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області по 302грн. 80коп. з кожного.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094,м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області № 045650020027 від 31.10.2024 року, в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 17.04.1992 року по 11.12.2002 року відповідно до записів в трудовій книжці НОМЕР_1 від 02.09.1986 року за №№ 10 - 13 в СГП «Овощевод» (с. Коряки Елізовського району Камчатської області).
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови, викладеної у формі листа № 3319-878/Р- 01/8-0400/25 від 20.01.2025 року, у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 17.04.1992 року по 11.12.2002 року відповідно до записів в трудовій книжці НОМЕР_1 від 02.09.1986 року за №№ 10-13 в СГП «Овощевод» (с. Коряки Елізовського району Камчатської області).
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 , виданої (заповненої) 02.09.1986 року за записами №.№10-13 в СГП «Овощевод» (с. Коряки Елізовського району Камчатської області) з 24 жовтня 2024 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ((49094,м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26, ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі по 302 грн. 80 коп. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець