31 березня 2025 рокуСправа № 160/7099/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши в м. Дніпрі у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позову Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
06.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0263760412 від 16.05.2024.
Ухвалою від 11.03.2025 визнано неповажними вказані Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: належної якості (придатної до читання і такої, що в повному обсязі відтворює зміст документа) копії податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0263760412 від 16.05.2024; документа про сплату судового збору за подання цього адміністративного позову в сумі 24224,00 грн; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.
21.03.2025 надійшла заява позивача про усунення недоліків з додатками, у тому числі копією оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, документом про сплату судового збору в сумі 24224,00 грн за подання позовної заяви та заявою про поновлення строку звернення до суду.
24.03.2025 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Заяву обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 22.05.2024 та рішення Державної податкової служби України № 19229/6/99-00-05-03-01-06 від 25.06.2024, яким залишено без розгляду скаргу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» на таке рішення, - 02.07.2024. На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 0600921304835 та № 0600935114818. На думку відповідача, позивачем не наведено обставин та не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
При вирішенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду суд враховує, що ухвалою від 11.03.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду та позовну заяву було залишено без руху. Провадження у справі за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0263760412 від 16.05.2024 не відкрито. Тому відсутні передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 123, 240, 243, 248 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позову Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Рянська