31 березня 2025 року Справа №160/28954/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/28954/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №160/28954/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.09.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у відповідності до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, за результатами розгляду якої прийняти рішення по суті поданої заяви.
Судове рішення набрало законної сили 19.02.2025.
Судом видано виконавчі листи зі строком пред'явлення до виконання до 19 лютого 2028 р. (включно).
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/28954/24.
Позивач просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №160/28954/24 у частині зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути його заяву від 18.09.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та ухвалити відповідне рішення.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до суду у встановлений судом строк письмовий звіт про виконання рішення суду з відповідним документальним підтвердженням.
У випадку невиконання або неналежного виконання вказаного рішення суду застосувати заходи, передбачені статтею 382 КАС України щодо притягнення керівника відповідача до відповідальності.
В обґрунтування заяви позивачем вказано, що станом на цей час рішення не виконано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 призначено до розгляду ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/28954/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії , в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 28.03.2025.
26.03.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли пояснення на заяву позивача.
Відпоповідачем повідомлено, що рішення суду у справі №160/28954/24 було передано на виконання Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 .
13.03.2025 року Комісією було розглянуто надану заяву від 18.09.2024 року з урахуванням викладених в рішенні суду висновків. За результатами розгляду Комісією було прийнято рішення (Протокол № 11 від 13.03.2025 року) щодо надання відстрочки на строк до 08.05.2025 року та оформлено довідку №837 від 13.03.2025 року (згідно Додатку 6 до Порядку Постанови КМУ №560).
На підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року у справі №160/28954/24 відповідачем надано копії протоколу засідання комісії та довідки №837 від 13.03.2025 року.
Про прийняте рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 був повідомлений листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.03.2025 №д/2817. Направлення відповіді підтверджується фіскальним чеком Укрпошти.
Крім того, про виконання рішення суду відповідач повідомив і державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Обов'язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов'язковості судових рішень, судові рішення є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Разом з тим, відповідачем надані докази виконання судового рішення, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 КАС України, суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/28954/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії-відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Врона