Рішення від 01.04.2025 по справі 140/361/25

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 140/361/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (далі - ТОВ «Ековіст», товариство, позивач) звернулося з позовом до Житомирської митниці (далі - Митний орган, відповідач) про визнання протиправними і скасування рішень Житомирської митниці від 02 серпня 2024 року №UA101090/2024/000138/21, від 05 серпня 2024 року №UA101090/2024/000141/2, від 02 серпня 2024 року №UA101090/2024/000139/2, від 06 серпня 2024 року №UA101090/2024/000147/1 та від 07 серпня 2024 року №UA101090/2024/000152/1 про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 серпня 2023 року між ТОВ «Ековіст» та фірмою Omnia Europe S.A. (Румунія) було укладено контракт №11/08/2023 KROH, згідно якого продавець - фірма Omnia Europe S.A. (Румунія) зобов'язувалося постачати і передати у власність ТОВ «Ековіст» як покупця, а Покупець - прийняти і оплатити, на умовах цього Контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «Товар».

До митного посту «Новоград-Волинський» з метою імпорту товару, який ввозився на адресу позивача, подано митні декларації від 02 серпня 2024 року №24UA101090008451U8, від 05 серпня 2024 року, від 02 серпня 2024 року №24UA101090008663U5, від 06 серпня 2024 року №24UA101090008836U3, від 07 серпня 2024 року №24UA101090008861U1.

В подальшому, декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації від 16 липня 2024 року №22/2 було подано Житомирській митниці митні декларації та пакети документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару.

За результатами розгляду поданих декларантом митних декларацій та доданих до них документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 02 серпня 2024 року №UA101090/2024/000138/21, від 05 серпня 2024 року №UA101090/2024/000141/2, від 02 серпня 2024 року №UA101090/2024/000139/2, від 06 серпня 2024 року №UA101090/2024/000147/1 та від 07 серпня 2024 року №UA101090/2024/000152/1.

Уважає, що декларантом було надано митному органу всі витребувані ним документи, які цілком та повністю підтверджують заявлену декларантом митну вартість. Проте, митним органом було проігноровано всі зазначені докази та прийнято незаконні та необґрунтовані рішення, в яких не зазначено, чому вказані документи, подані до митного оформлення, не взяті до уваги при визначенні митної вартості товару.

Представник позивача переконана, що у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, орган доходів і зборів повинен був навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. У свою чергу, вказані рішення таких відомостей не містить, у них взагалі не вказано жодного джерела інформації та обґрунтовано розрахунок числового значення скоригованої митної вартості, який декларанту наданий не був.

Наголошує, що заявлена митна вартість товарів не є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. Митна вартість партії товару, про який йдеться в даному випадку, збігається з вартісними показниками, погодженими в специфікаціях до Контракту. Твердження Житомирської митниці щодо документів, поданих для митного оформлення, містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, не відповідає фактичним обставинам, всі подані для митного оформлення документи є вірними та належними доказами, не містять жодних розбіжностей. Ціна товару зафіксована в специфікаціях, яка була сплачена ТОВ «Ековіст».

Наполягає, що позивач є ексклюзивним дистриб'ютором компанії OMNIA EUROPE S.A. в Україні, що, серед іншого, підтверджується листом та Декларацією ексклюзивного дистриб'ютора компанії OMNIA EUROPE S.A. та додатковою угодою до контракту.

Між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , як перевізник, 12 липня 2024 року було укладено договір № BG/І1184/24 за умовами якого експедитор замовляє, а перевізник надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень. В подальшому між ТОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_1 01 вересня 2023 року було укладено договір № KM2112/23 на транспортно-експедиційні послуги. Між ТОВ «ЕКОВІСТ» як замовником та ТОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» як виконавцем 22 липня 2024 року було укладено договір №13/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, згідно умов якого виконавець зобов'язався організувати перевезення вантажів Замовника вантажним автомобільним транспортом, під кожне перевезення Замовник надає Виконавцю Заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

Відтак, на переконання представника позивача, декларантом було подано всі підтверджуючі документи, на здійснення транспортних перевезень товару, а зазначені в рішеннях недоліки є надуманими.

Житомирською митницею в рішеннях про коригування митної вартості не було детально обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності впливають на митну вартість товару чи її складових. Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз'яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

У зв'язку із цим вважає, що ТОВ «Ековіст» подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті підприємством на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту згідно з вимогами частин четвертої та п'ятої статті 58 Митного кодексу України (далі - МК України).

Окремо зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

З урахуванням наведено уважає оскаржувані рішення протиправними та просить адміністративний позов задовольнити повністю (арк. спр. 3-36).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (арк. спр. 175).

У відзиві на позовну заяву від 05 лютого 2025 року представник відповідача заперечує проти позовних вимог, в обґрунтування своєї позиції вказує, що 02 серпня 2024 року позивач, ураховуючи те, що він є пов'язаною особою з продавцем, офіційним ексклюзивним дистриб'ютором, подав до відділу митного оформлення митному посту «Звягель», з метою імпорту товару: «натуральний кукурузник крохмаль OMN IBOND-150», що ввозився на адресу ТОВ «Ековіст», митну декларацію №24UA101090008635U0.

Митним органом встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є іноземна компанія «OMNIA EUROPE S.A» - продавець, торговельна марки «OMNIA». Попередні митні оформлення ТОВ «Ековіст» у 2023 році схожого товару здійснені по тому ж зовнішньоекономічному контракту №11/08/2023 KRN від 14.08.2023 із застосуванням резервного 6 (шостого) методу. Тобто, позивач, самостійно, при визначенні митної вартості товару застосовував 6 (шостий) резервний метод (графа 43), що відображено у митній декларації від 30 жовтня 2024 року №23UA101090013104U2.

Окрім того, митним органом встановлено, що документи, подані для митного оформлення містили розбіжності та не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товарів, митний орган направив позивачеві електронне повідомлення, у якому зазначив, що з додатково наданих позивачем документів встановлено, що з 06 грудня 2023 року позивач є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором продавця, компанії «OMNIA EUROPE S.A», а тому не можуть бути використані для підтвердження митної вартості товару заявленої за першим методом.

Зазначає, що відповідно до приміток до статті 7 ГАТТ 1947 року стандартне розуміння «умов повної конкуренції» дозволяє митним органам не враховувати при розгляді ціни спеціальні знижки лише для ексклюзивних агентів, яким відповідно до умов додаткової угоди є позивач.

Декларант, заявляючи митну вартість товару, що був придбаний у пов'язаної особи, за основним методом за ціною договору (контракту), повинен при декларуванні такого товару з власної ініціативи надавати митному органу докази того, що така вартість є близькою до вартості операцій, яка здійснюється одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами, з непов'язаним покупцем ідентичних або подібних (аналогічних) товарів при експорті в Україну, чи ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статей 62 та 63 МК України.

До митної декларації долучено специфікацію від 05 липня 2024 року №22/1, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб'ютора, але відповідач уважає, що дистриб'ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Витребувані додаткові документи декларантом не надані.

Також декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) 23 липня 2024 року на суму 124250,00 євро. Митний орган не зміг ідентифікувати вартість партії товару, адже в митній декларації №24UA101090008635U0 та інвойсі від 30 липня 2024 року №OI-008758 вказана вартість товару у розмірі 7810,00 Євро; в специфікації від 16 липня 2024 року №22/2 вказана вартість товару у розмірі 71000,00 Євро; в інвойсі від 30 липня 2024 року №О1-008587 вказана вартість партії товару у розмірі 7810,00 євро. Проте, документ про оплату від 23 липня 2024 року містить інформацію про здійснення оплати за товар у розмірі 124250,00 Євро.

Уважаємо, що позивачем для підтвердження митної вартості товару не подано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та не доведено, що по інвойсу від 30 липня 2024 року № О1-008587 здійснено оплату.

Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень за маршрутом Румунія-Україна, (враховані данні сайту della.ua, за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Проаналізувавши довідку про транспортні витрати №489-СТ видану ТОВ «Аріал-Плюс» від 01 серпня 2024 року та калькуляцію ід 01 серпня 2024 року № 489-СТ, вбачається, що вартість транспортних витрат за 1 (один) кілометр є значно меншою і становить - 49,82 грн/км.

Отже, на переконання відповідача, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

Аналогічні пояснення представником відповідача надані і щодо рішень від 02 серпня 2024 року №UA101090/2024/000139/2, від 05 серпня 2024 року №UA101090/2024/000141/2, від 23 липня 2024 року №UA101090/2024/000126/1 та від 07 серпня 2024 року №UA101090/2024/000152/1 про коригування митної вартості товарів.

З урахуванням наведеного уважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару є такими, що відповідають вимогам митного законодавства, а тому є законним та обґрунтованим (арк. спр. 178-194).

На адресу суду 06 лютого 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій остання підтримала позицію, викладену в позовній заяві та додала, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження покупцеві продавцем нерезидентом товару, або що видані для ТОВ «Ековіст» документи є фіктивними, недійсними.

Уважає, що позивачем надано усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору (том 2 арк. спр. 61-85).

У своїх запереченнях від 12 лютого 2025 року представник відповідача додала, що дії посадових осіб митниці при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості відповідають приписам законодавства з питань митної справи, а тому підстави для скасування рішень про коригування митної вартості товару відсутні (том 2 арк. спр. 89-104).

Також представник позивача у своїх поясненнях поданих 06 лютого 2025 року (том 2 арк. спр. 56-57) та 13 лютого 2025 року (том 2 арк. спр. 108-109) звернула увагу на пропуск строку для подання відзиву на позовну заяву та заперечена відповідь на відзив.

Стосовно викладеного зауваження, суд зазначає, що представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано охопленням великим обсягом документів та інформації для підготовки процесуальних документів.

Так, з метою дотримання принципу змагальності сторін, диспозитивної та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, закріплених у КАС України, наведений строк, на переконання суду, необхідно поновити.

Інших заяв по суті справи, передбачених КАС України до суду не надходило.

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв'язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Між ТОВ «Ековіст» та фірмою Omnia Europe S.A. (Румунія) 14 серпня 2023 року було укладено контракт №11/08/2023 KROH (далі - Контракт), згідно якого продавець - фірма Omnia Europe S.A. (Румунія) зобов'язувалося постачати і передати у власність ТОВ «Ековіст» як покупця, а Покупець - прийняти і оплатити, на умовах цього Контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «Товар».

Згідно пункту 2.1. Контракту ціна Товару за цим Контрактом встановлюється в Євро і вказується в Специфікаціях до цього Контракту.

Кількість Товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 2 000 (дві тисячі) тон (пункт 2.2. Контракту).

Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що якість Товару, що відвантажується, має відповідати відповідному стандарту, чинному в країні Покупця.

У пункті 4.4. Контракту встановлено, що Товар поставляється Продавцем Покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в Специфікаціях, що додаються до цього Контракту.

Відповідно до пункту 5.1. Контракту встановлено, що умови оплати - 100% передплата. За домовленістю Сторін умови оплати Товару можуть бути змінено, що Сторони фіксують в Додатках/Специфікаціях (арк. спр. 57-59).

Додатковою угодою від 31 серпня 2023 року №1 до Контракту було внесено зміни до розділу 11 Контракту і змінено платіжні реквізити продавця (зворот арк. спр. 53).

Згідно додаткової угоди від 06 грудня 2023 року №2 до Контракту додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб'ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов'язками, що випливають з цього» (арк. спр. 54).

Додатковою угодою від 06 грудня 2023 року №3 до Контракту було внесено зміни до розділу 2 Контракту і вказано, що кількість товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 20 000 тон. Орієнтовна сума Контракту становить 7 300 000,00 Євро (зворот арк. спр. 54).

Сторони 16 липня 2024 року підписали специфікацію №22/2 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 200 т, за ціною 355 Євро за 1 т на загальну суму 71 000,00 Євро та модифікованого катіонового крохмалю / (modified cationic corn starch) OmnsCat 145A, в кількості 22 т, за ціною 765 Євро за 1 т на загальну суму 16 830,00 Євро, а всього 87 830,00 Євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару. Згідно пункту 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA - Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020 (арк. спр. 64).

На виконання умов Контракту та специфікації від 16 липня 2024 року 22/2 до Контракту позивач здійснив оплату на загальну суму 124 250,00 євро, що підтверджується swift-переказом від 22 липня 2024 року (зворот арк. спр. 64).

В подальшому, 02 серпня 2024 року декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації від 16 липня 2024 року 22/2 до Контракту було подано Житомирській митниці митну декларацію типу №24UA101090008635U0 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: «Натуральний кукурудзяний крохмаль NUTRISTARCH CORN STARCH, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.» (арк. спр. 201).

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст» були подані наступні документи: пакувальний лист від 30 липня 2024 року б/н (зворот арк. спр. 63); рахунок-фактура (інвойс) від 30 липня 2024 року №OI-008758 (зворот арк. спр. 60); автотранспортна накладна (CMR) №728435 (зворот арк. спр. 56); сертифікат походження №Y 0035870 (зворот арк. спр. 55); довідка про транспортні витрати від 01 серпня 2024 року №489-СТ (арк. спр. 66); специфікація від 16 липня 2024 року №22/2 (арк. спр. 64); додаткова угода від 31 серпня 2023 року №1 (зворот арк. спр. 53); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №2 (арк. спр. 54); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №3 (зворот арк. спр. 54); Контракт 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH (арк. спр. 57-59); договір про надання послуг митного брокера від 01 вересня 2022 року №2; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) від 02 серпня 2024 року №11727472; сертифікат про аналізи від 30 липня 2024 року (арк. спр. 56); лист-опис від 06 вересня 2023 року та МД від 02 серпня 2024 року №24UA101090008635U0 (арк. спр. 201).

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 02 серпня 2024 року №24UA101090008635U0 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 02 серпня 2024 року №101090/2024/000138/1 (зворот арк. спр. 52-53).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

1. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA.

2. Попередні митні оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювались із застосуванням резервного методу. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 01 серпня 2024 року №489-СТ та калькуляцію від 01 серпня 2024 року №489-СТ, то вартість за кілометр значно менше (50.09 грн/км / 49,80 грн/км).Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

3. Відповідно до пункту 5.1 Контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації від 16 липня 2024 року № 22/2 до контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 23 липня 2024 року на суму 124250,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі № 01-008758 від 30 липня 2024 року - 7810,00 Євро, в специфікації №22/2 від 16 липня 2024 - 71000,00 Євро, та в документі про оплату від 23 липня 2024 року - 124250,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 23 липня 2024 року. на суму 124250,00 Євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар.

4. Документ інвойс № 01-008758 від 30 липня 2024 року містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під часта в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, атому не може бути визнана митном органом. При цьому інформація проте, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «Ековіст» митному органу не надавалась. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

5. Згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 КРОН від 14 серпня 2023 року додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб'ютора від 15 серпня 2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов'язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22/2 від 16 липня 2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб'ютора, але дистриб'ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Також, у зв'язку з винесенням рішення, Житомирською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000299 (зворот арк. спр. 46-47).

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 02 серпня 2024 року №24UA101090008658U6 (арк. спр. 51).

Декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації від 16 липня 2024 року 22/2 до Контракту було подано Житомирській митниці митну декларацію типу №24UA101090008687U0 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: «Натуральний кукурудзяний крохмаль NUTRISTARCH CORN STARCH, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.» (арк. спр. 243).

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст» були подані наступні документи: пакувальний лист від 31 липня 2024 року б/н (зворот арк. спр. 87); рахунок-фактура (інвойс) від 31 липня 2024 року №OI-008770 (зворот арк. спр. 84); автотранспортна накладна (CMR) №1107963 (зворот арк. спр. 80); сертифікат походження №Y 0035875 (зворот арк. спр. 79); довідка про транспортні витрати від 01 серпня 2024 року №01/08 (арк. спр. 67); специфікація від 16 липня 2024 року №22/2 (арк. спр. 88); додаткова угода від 31 серпня 2023 року №1 (зворот арк. спр. 77); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №2 (арк. спр. 78); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №3 (зворот арк. спр. 78); Контракт 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH (арк. спр. 81-83); договір про надання послуг митного брокера від 01 вересня 2022 року №2; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) від 05 серпня 2024 року №11731288; сертифікат про аналізи від 31 липня 2024 року (арк. спр. 80); лист-опис від 06 вересня 2023 року та МД від 05 серпня 2024 року № 24UA101090008687U0 (арк. спр. 243).

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 05 серпня 2024 року № 24UA101090008687U0 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 05 серпня 2024 року №101090/2024/000141/2 (зворот арк. спр. 76-77).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

2. Попередні митні оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювались із застосуванням резервного методу. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 01 серпня 2024 року №01/08 та калькуляцію від 01 серпня 2024 року №01/08, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км / 49,82 грн/км).Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

3. Відповідно до пункту 5.1 Контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації від 16 липня 2024 року № 22/2 до контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 22 липня 2024 року (дата валютування 22.07.2024 року). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №01-008770 від 31 липня 2024 року - 7810,00 Євро, в специфікації №22/2 від 16 липня 2024 - 71000,00 Євро, та в документі про оплату (swift) від 22 липня 2024 року - 124250,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 23 липня 2024 року. на суму 124250,00 Євро із посиланням на annex №22/2 від 16 липня 2024 року, annex №22/1 від 05 липня 2024 року. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

4. Згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 КРОН від 14 серпня 2023 року додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб'ютора від 15 серпня 2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов'язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22/2 від 16 липня 2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб'ютора, але дистриб'ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 05 серпня 2024 року №24UA101090008760U5 (зворот арк. спр. 75-76).

Декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації від 16 липня 2024 року 22/2 до Контракту було подано Житомирській митниці митну декларацію типу №24UA101090008647U2 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: «Натуральний кукурудзяний крохмаль NUTRISTARCH CORN STARCH, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.» (арк. спр. 223).

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст» були подані наступні документи: пакувальний лист від 31 липня 2024 року б/н (зворот арк. спр. 112); рахунок-фактура (інвойс) від 31 липня 2024 року №OI-008767 (зворот арк. спр. 109); автотранспортна накладна (CMR) №837205 (зворот арк. спр. 105); банківський платіжний документ, що стосується товару від 22 липня 2024 року (зворот арк. спр. 113); сертифікат походження №Y 0035874 (зворот арк. спр. 104); довідка про транспортні витрати від 02 серпня 2024 року (арк. спр. 91); специфікація від 16 липня 2024 року №22/2 (арк. спр. 113); додаткова угода від 31 серпня 2023 року №1 (зворот арк. спр. 102); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №2 (арк. спр. 103); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №3 (зворот арк. спр. 103); Контракт 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH (арк. спр. 106-108); договір про надання послуг митного брокера від 01 вересня 2022 року №2; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; Договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 30 липня 2024 року №2424/ЛВ (зворот арк. спр. 91-93); заявка на автоперевезення №208 (арк. спр. 94); сертифікат про аналізи від 31 липня 2024 року (арк. спр. 105); Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) від 02 серпня 2024 року № 11721317; лист-опис від 06 вересня 2023 року; лист банку від 09 травня 2022 року (арк. спр. 104); калькуляція від 01 серпня 2024 року №01/08 (зворот арк. спр. 94); лист-дистрибютор від 15 серпня 2023 року (арк. спр. 110); прайс-лист від 05 липня 2024 року (зворот арк. спр. 111); сертифікат безпеки матеріалів від 02 серпня 2024 року; митна декларація країни відправлення від 31 липня 2024 року №24ROCT19707М9608В7 (зворот арк. спр. 108-109) та МД від 02 серпня 2024 року № 24UA101090008647U2 (арк. спр. 223).

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 02 серпня 2024 року № 24UA101090008647U2 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 02 серпня 2024 року №101090/2024/0000139/2 (зворот арк. спр. 100-101).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

2. Попередні митні оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювались із застосуванням резервного методу. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати 02 серпня 2024 року №02/08 та калькуляцію від 01 серпня 2024 року № 01/08, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км / 49,82 грн/км).Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

3. Відповідно до пункту 5.1 Контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації від 16 липня 2024 року № 22/2 до контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 22 липня 2024 року (дата валютування 22.07.2024 року). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-008767 від 31 липня 2024 року - 7810,00 Євро, в специфікації №22/2 від 16 липня 2024 - 71000,00 Євро, та в документі про оплату (swift) від 22 липня 2024 року - 124250,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 23 липня 2024 року. на суму 124250,00 Євро із посиланням на annex №22/2 від 16 липня 2024 року, annex №22/1 від 05 липня 2024 року.

4. Документ інвойс № OI-008767 від 31 липня 2024 року містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під часта в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, атому не може бути визнана митном органом. При цьому інформація проте, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «Ековіст» митному органу не надавалась. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог МК України.

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 02 серпня 2024 року №24UA101090008663U5 (зворот арк. спр. 100).

Декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації від 16 липня 2024 року 22/2 до Контракту було подано Житомирській митниці митну декларацію типу № 24UA101090008771U9 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: «Натуральний кукурудзяний крохмаль NUTRISTARCH CORN STARCH, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.» (том 2 арк. спр. 8).

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст» були подані наступні документи: пакувальний лист від 31 липня 2024 року б/н (зворот арк. спр. 140); рахунок-фактура (інвойс) від 31 липня 2024 року №OI-008774 (зворот арк. спр. 137); автотранспортна накладна (CMR) №161826 (зворот арк. спр. 132); банківський платіжний документ, що стосується товару від 22 липня 2024 року (зворот арк. спр. 141); сертифікат походження №Y 0035877 (зворот арк. спр. 131); довідка про транспортні витрати від 05 серпня 2024 року №512-СТ (арк. спр. 115); специфікація від 16 липня 2024 року №22/2 (арк. спр. 141); додаткова угода від 31 серпня 2023 року №1 (арк. спр. 129); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №2 (зворот арк. спр. 129); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №3 (арк. спр. 130); Контракт 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH (арк. спр. 133-136); договір про надання послуг митного брокера від 01 вересня 2022 року №2; Договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 30 липня 2024 року №13/24/ЛВ (зворот арк. спр. 115-117); договір про транспортно-експедиційні послуги від 30 липня 2024 року №BG/T1140/24 (арк. спр. 120-121); заявка на автоперевезення №214 (арк. спр. 122); договір про транспортно-експедиційні послуги від 01 вересня 2023 року №КМ2112/23 (арк. спр. 40-42); сертифікат про аналізи від 31 липня 2024 року (арк. спр. 132); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) від 06 серпня 2024 року № 11731684; лист-опис від 06 вересня 2023 року; лист банку від 09 травня 2022 року (зворот арк. спр. 130); калькуляція від 05 серпня 2024 року №512-СТ (зворот арк. спр. 122); лист-дистрибютор від 15 серпня 2023 року (арк. спр. 138); прайс-лист від 05 липня 2024 року (арк. спр. 148); сертифікат безпеки матеріалів від 06 серпня 2024 року; митна декларація країни відправлення від 31 липня 2024 року №24ROCT1970WV9677В3 (зворот арк. спр. 136-137) та МД від 02 серпня 2024 року № 24UA101090008771U9 (том 2 арк. спр. 8).

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 06 серпня 2024 року № 24UA101090008771U9 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 06 серпня 2024 року №101090/2024/0000147/1 (арк. спр. 127).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

2. Попередні митні оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювались із застосуванням резервного методу. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 02 травня 2024 року №512-СТ та калькуляцію від 02 травня 2024 року № 512-СТ, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км / 49,82 грн/км).Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

3. Відповідно до пункту 5.1 Контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації від 16 липня 2024 року № 22/2 до контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 22 липня 2024 року (дата валютування 22.07.2024 року). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-008774 від 31 липня 2024 року - 7810,00 Євро, в специфікації №22/2 від 16 липня 2024 - 71000,00 Євро, та в документі про оплату (swift) від 22 липня 2024 року - 124250,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 23 липня 2024 року. на суму 124250,00 Євро із посиланням на annex №22/2 від 16 липня 2024 року, annex №22/1 від 05 липня 2024 року.

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 06 серпня 2024 року №24UA101090008836U3 (арк. спр. 126).

Декларантом ТОВ «Ековіст» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації від 16 липня 2024 року 22/2 до Контракту було подано Житомирській митниці митну декларацію типу №24UA101090008777U3 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: «Натуральний кукурудзяний крохмаль NUTRISTARCH CORN STARCH, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у мішки по 25 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг.» (том 2 арк. спр. 31).

На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТОВ «Ековіст» були подані наступні документи: пакувальний лист від 01 серпня 2024 року б/н (арк. спр. 149); рахунок-фактура (інвойс) від 01 серпня 2024 року №OI-008790 (арк. спр. 146); автотранспортна накладна (CMR) №000038 (арк. спр. 142); банківський платіжний документ, що стосується товару від 22 липня 2024 року (зворот арк. спр. 150); сертифікат походження №Y 0035881 (зворот арк. спр. 170); довідка про транспортні витрати від 05 серпня 2024 року № 499-СТ (зворот арк. спр. 151); специфікація від 16 липня 2024 року №22/2 (зворот арк. спр. 149); додаткова угода від 31 серпня 2023 року №1 (зворот арк. спр. 168); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №2 (арк. спр. 169); додаткова угода від 06 грудня 2023 року №3 (зворот арк. спр. 169); Контракт 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH (зворот арк. спр. 142-144); договір про надання послуг митного брокера від 01 вересня 2022 року №2; Договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 30 липня 2024 року №13/24/ЛВ (арк. спр. 152-153); договір про транспортно-експедиційні послуги від 12 липня 2024 року №BG/I1184/24 (зворот арк. спр. 156-158); заявка на автоперевезення №222 (зворот арк. спр. 158); договір про транспортно-експедиційні послуги від 01 вересня 2023 року №КМ2112/23 (арк. спр. 154-156); сертифікат про аналізи від 01 серпня 2024 року (арк. спр. 171); заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06 вересня 2023 року; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) від 06 серпня 2024 року № 11736829; лист-опис від 06 вересня 2023 року; лист банку від 09 травня 2022 року (арк. спр. 170); калькуляція від 05 серпня 2024 року №499-СТ (зворот арк. спр. 165); лист-дистрибютор від 15 серпня 2023 року (зворот арк. спр. 146-147); прайс-лист від 05 липня 2024 року (арк. спр. 148); сертифікат безпеки матеріалів від 06 серпня 2024 року; митна декларація країни відправлення від 01 серпня 2024 року № 24ROCT197074D9764В4 (арк. спр. 145) та МД від 06 серпня 2024 року №24UA101090008777U3 (том 2 арк. спр. 31)

За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 06 серпня 2024 року №24UA101090008777U3 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 07 серпня 2024 року №101090/2024/0000152/1 (арк. спр. 166).

У графі 33 вказаного рішення, зокрема, зазначено наступне:

2. Попередні митні оформлення імпортера подібного/аналогічного товару здійснювались із застосуванням резервного методу. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 02 травня 2024 року №512-СТ та калькуляцію від 05 травня 2024 року № 499-СТ, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км / 49,82 грн/км).Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 МК України є складовою митної вартості.

3. Відповідно до пункту 5.1 Контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами пункту 2 Специфікації від 16 липня 2024 року № 22/2 до контракту від 14 серпня 2023 року № 11/08/2023 КРОН умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 22 липня 2024 року (дата валютування 22.07.2024 року). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-008790 від 01 серпня 2024 року - 7455,00 Євро, в специфікації №22/2 від 16 липня 2024 - 71000,00 Євро, та в документі про оплату (swift) від 22 липня 2024 року - 124250,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 23 липня 2024 року. на суму 124250,00 Євро із посиланням на annex №22/2 від 16 липня 2024 року, annex №22/1 від 05 липня 2024 року.

У подальшому товар було випущено у вільний обіг на підставі митної декларації від 70 серпня 2024 року №24UA101090008861U1 (зворот арк. спр. 163-165).

Уважаючи такі рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду про їх оскарження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п'ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п'ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов'язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п'ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із МД документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та містять об'єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Так контрактом від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH, укладеним між ТОВ «Ековіст» (покупець) та компанією Omnia Europe S.A. (продавець), визначено предмет та умови поставки, основні зобов'язання продавця та покупця. Зокрема, відповідно до пунктів 1, 2, 3, 5 контракту продавець приймає на себе зобов'язання поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108); валюта контракту євро, ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту, кількість товару, що поставляється за цим контрактом, становить 2000 т, орієнтована сума контракту становить 1300000,00 Євро; маса брутто та нетто партій товару, що надійшов, визначається за інвойсами, виписаними продавцем. У загальну вартість контракту входить вартість товару, його упаковка, навантаження, митне оформлення в країні відправлення, вартість необхідних для даного виду товару сертифікатів.

Додатковою угодою від 31 серпня 2023 року №1 до контракту було внесено зміни до розділу 11 контракту (стосуються зміни платіжних реквізитів продавця), а додатковою угодою від 06 грудня 2023 року №3 було внесено зміни до розділу 2 контракту і вказано, що кількість товару, що поставляється за даним контрактом, становить 20 000 т; орієнтовна сума контракту становить 7 300 000,00 євро.

Специфікацією від 16 липня 2024 року №22/2 узгоджено поставку кукурудзяного крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 200 т за ціною 355,00 євро за 1 т на загальну суму 71000,00 євро та модифікованого катіонового крохмалю OmnsCat 145A в кількості 22 т за ціною 765,00 євро за 1 т на загальну суму 16830,00 євро, а всього на суму 87 830,00 євро.

Згідно з рахунками-фактури (інвойсами) від 30 липня 2024 року №OI-008758, від 31 липня 2024 року №OI-008770, №OI-008767, №OI-008774 вартість крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості по 22000,00 кг становить по 7810,00 євро, тобто 355,00 євро за 1 т; від 01 серпня 2024 року №OI-008790 вартість крохмалю Corn starch OmniBond 150 в кількості 21000,00 кг становить 7455,00 євро, тобто 355,00 євро за 1 т (саме так і визначено у специфікації від 16 липня 2024 року №22/2).

Пунктом 5.1 контракту встановлено, що умови оплати 100% передплата; за домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінено, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях.

У специфікації від 16 липня 2024 року №22/2 також зазначено умови оплати товару 100% передплата. Тут же обумовлено, що поставка товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом.

На виконання умов контракту від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH та специфікацій від 16 липня 2024 року №22/1 та від 16 липня 2024 року №22/2 позивач здійснив оплату на загальну суму 124 240,00 євро, що підтверджено платіжним документом (Swift-переказ) (зворот арк. спр. 64).

З огляду на зазначене суд вважає безпідставними твердження відповідача про розбіжність у вартості товару, яка міститься в інвойсі, специфікації та в документах про оплату. Суд зауважує, що в специфікаціях вказується загальна вартість товару. Разом з тим, зважаючи на те, що весь об'єм товару, визначений специфікаціями, неможливо поставити однією партією, тому така поставка здійснюється окремими невеликими партіями, на кожну з яких складається інвойс. Відтак, цілком очевидним є той факт, що вартість товару, яка зазначена у специфікації буде значно більша вартості товару, яка зазначена в інвойсі. У свою чергу, що стосується документів про оплату, то такі охоплюють оплату кількох партій товару. Крім того, у платіжному документі міститься посилання на контракт, а також на специфікацію, по якій проведено відповідну оплату. Платіж здійснено на рахунок продавця компанії Omnia Europe S.A., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в додатковій угоді від 31 серпня 2023 року №1 та в переліку рахунків Account №RO65BTRLEURCRT0360054603.

Разом з тим, суд зауважує, що ТОВ «Ековіст» є ексклюзивним дистриб'ютором компанії Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні, що підтверджується листом компанії від 15 серпня 2023 року (арк. спр. 61) та додатковою угодою від 06 грудня 2023 року №2 з посиланням на декларацію ексклюзивного дистриб'ютора від 15 серпня 2023 року. Одночасно у пункт 1.3 внесено доповнення, за змістом яких покупець зобов'язаний купувати щомісячно: 350-400 т товару з грудня 2023 року, 450-500 т товару з грудня 2024 року, 55-600 т товару з грудня 2025 року. Покупець має право отримувати найбільш конкурентні ціни для українського ринку на виконання своїх зобов'язань. Діючі ціни будуть погоджені в прайс-листах, надісланих напряму до покупця.

Відповідно до прайс-листа компанії Omnia Europe S.A. встановлена з 01 березня 2024 року ціна на крохмаль Corn starch OmniBond 150 становить 355,00 євро за 1 т (на умовах поставки FCA).

Отже, фактурна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, а відповідач не довів неможливість використання при розрахунку митної вартості оцінюваного товару вартісної основи, підтвердженої документально позивачем.

За правилами частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).

Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов'язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.

У пункті 4.4 контракту від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH сторони домовилися, що товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту.

Пунктом 4 специфікації від 16 липня 2024 року №22/2 сторони погодили, що поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020.

Умови поставки FCA означають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Пункт призначення FCA - це кінцевий пункт доставки, куди вантаж доставляє продавець; всі витрати після доставки товару несе покупець.

У розглядуваному випадку, визначаючи митну вартість за першим методом, декларант відповідно до частини десятої статті 58 МК України до фактурної вартості додав також витрати на перевезення товару на заявлених умовах поставки до кордону України.

Суд зазначає, що законодавець не ставить в обов'язок декларанту подання конкретних документів, які підтверджують транспортні витрати.

Для підтвердження транспортних витрат відповідачу було надано договора про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22 лютого 2024 року №13/24/ЛВ (зворот арк. спр. 115-117), від 29 липня 2024 року №23/24ЛВ (зворот арк. спр. 67-68), від 30 липня 2024 року №24/24ЛВ (зворот арк. спр. 91-92), заявки на перевезення (до договору від 22 лютого 2024 року №13/24/ЛВ) від 29 липня 2024 року №209 (зворот арк. спр. 44), від 30 липня 2024 року №214 (арк. спр. 122), від 01 серпня 2024 року №222 (зворот арк. спр. 158), заявка на перевезення (до договору від 29 липня 2024 року №23/24ЛВ) від 29 липня 2024 року №206 (зворот арк. спр. 68), заявка на перевезення (до договору від 30 липня 2024 року №24/24ЛВ) від 30 липня 2024 року №208 (арк. спр. 94), довідки про транспортно-експедиційні (транспортні) витрати від 01 серпня 2024 року №489-СТ (арк. спр. 66), від 01 серпня 2024 року №01/08 (арк. спр. 67), від 02 серпня 2024 року (арк. спр. 91), від 05 серпня 2024 року №512-СТ (арк. спр. 115), від 05 серпня 2024 року №499-СТ (зворот арк. спр. 151) та калькуляція від 01 серпня 2024 року №489-СТ (арк. спр. 52), від 01 серпня 2024 року №01/08-1 (арк. спр. 72), від 01 серпня 2024 року №01/08 (зворот арк. спр. 94), від 05 серпня 2024 року №512-СТ (зворот арк. спр. 124), від 05 серпня 2024 року №499-СТ (зворот арк. спр. 165).

Судом із матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «Ековіст» (замовник) та ТОВ «Ареал-Плюс» (виконавець) було укладено договір від 22 лютого 2024 року №13/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого виконавець зобов'язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом; під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, у разі наявності особливі умови перевезення вантажу, а також іншу необхідну інформацію. У разі наявності розбіжностей в тлумаченні умов Заявки та даного Договору, перевагу мають умови викладені в Заявці.

Заявками на перевезення від 29 липня 2024 року №209, від 30 липня 2024 року №21 підписаними ТОВ «Ековіст» та ТОВ «Ареал-Плюс», узгоджено перевезення 22 т та по заявці від 01 серпня 2024 року №222 на 21 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 58000,00 грн за кожне.

Довідками про транспортно-експедиційні витрати ТОВ «Ареал-Плюс» від 01 серпня 2024 року №489-СТ, №391-СТ, від 05 серпня 2024 року №512-СТ, від 05 серпня 2024 року №499-СТ підтверджено, що загальна вартість витрат на перевезення товару за межами території України (від місця завантаження - місто Меджидія (Румунія) до прикордонного переходу Порубне-Сирет) згідно з товаротранспортних накладних (CMR) та становить 28000,00 грн за кожну; витрати на страхування вантажу не передбачені.

Довідки про транспортно-експедиційні витрати, в свою чергу, узгоджується з калькуляціями ТОВ «Ареал-Плюс» від 01 серпня 2024 року №489-СТ, від 05 серпня 2024 року №512-СТ, від 05 серпня 2024 року №499-СТ, відповідно до яких витрати по території Румунії становили 28000,00 грн: дизпаливо - 10500,00 грн, масло - 1500,00 грн, знос шин 3000,00 грн, амортизація 2000,00 грн, заробітна плата 4000,00 грн, відрядження 4000,00 грн.

Між ТОВ «Ековіст» (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) було укладено договір від 29 липня 2024 року №23/24ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого виконавець зобов'язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом; під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

Заявкою на перевезення від 29 липня 2024 року №206 підписаними ТОВ «Ековіст» ФОП ОСОБА_3 , узгоджено перевезення 22 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 53000,00 грн.

Довідкою про транспортно-експедиційні витрати ФОП ОСОБА_3 , від 01 серпня 2024 року №01/08 підтверджено, що загальна вартість витрат на перевезення товару за межами території України (від місця завантаження - місто Меджидія (Румунія) до прикордонного переходу Порубне-Сирет) згідно з товаротранспортною накладною (CMR) та становить 28000,00 грн. Довідка про транспортно-експедиційні витрати, в свою чергу, узгоджується з калькуляцією ФОП ОСОБА_3 від 01 серпня 2024 року №01/08-1.

Між ТОВ «Ековіст» (замовник) та ПП «Р Транс» (виконавець) було укладено договір від 30 липня 2024 року №24/24/ЛВ про організацію перевезень автомобільним транспортом, згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого виконавець зобов'язався організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом; під кожне перевезення замовник надає виконавцю заявку на узгодження, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце доставки вантажу, заплановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також іншу необхідну інформацію.

Заявкою на перевезення від 30 липня 2024 року №208 підписаними ТОВ «Ековіст» та ПП «Р Транс», узгоджено перевезення 22 т вантажу (крохмалю) на таких умовах: маршрут: Меджидія (Румунія) селище Понінка (Житомирська область); вартість перевезення 55000,00 грн.

Довідкою про транспортно-експедиційні витрати ПП «Р Транс» від 02 серпня 2024 року підтверджено, що загальна вартість витрат на перевезення товару за межами території України (від місця завантаження - місто Меджидія (Румунія) до прикордонного переходу Порубне-Сирет) згідно з товаротранспортною накладною (CMR) та становить 28000,00 грн.

Довідка про транспортно-експедиційні витрати, в свою чергу, узгоджується з калькуляцією ПП «Р Транс» від 01 серпня 2024 року №01/08, відповідно до якої витрати по території Румунії становили 28000,00 грн: дизпаливо - 11300,00 грн, масло - 200,00 грн, знос шин 1350,00 грн, амортизація 1000,00 грн, заробітна плата 3000,00 грн, відрядження 7200,00 грн.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 31 травня 2019 року у справі №804/16553/14, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року у справі №520/6058/24.

З приводу висновку відповідача про те, що середня вартість перевезення за маршрутом Румунія-Україна за поточний рік становить орієнтовно 70 грн/км, а відповідно до довідок та калькуляцій: від 01 серпня 2024 року №489-СТ така вартість (50,09 грн/км / 49,80 грн/км); від 01 серпня 2024 року №01/08 така вартість (50,09 грн/км / 49,82 грн/км); від 01 серпня 2024 року №02/08 (довідка) та №01/08 (калькуляція) така вартість (50,09 грн/км / 49,82 грн/км); від 05 серпня 2024 року №512-СТ така вартість (50,09 грн/км / 49,82 грн/км) та від 05 серпня 2024 року №499-СТ така вартість (50,09 грн/км / 49,82 грн/км) то суд зазначає, що перевізник самостійно визначає розмір транспортних витрат по всьому маршруту, формуючи ціну з огляду на різні ціноутворюючі фактори (вартість пального, відрядні витрати, технічний стан доріг, витрачений час у дорозі, одночасне перевезення іншого вантажу і т.п.). Замовник (позивач) оплачує послуги перевізнику, якщо попередньо погодиться на ціну послуг, запропоновану останнім. При цьому митний орган не уповноважений у рішенні про коригування митної вартості товарів перевіряти економічну доцільність визначення вартості перевезення товару до митного кордону України та вартість такого перевезення товару до пункту призначення, оскільки такі складові загальної вартості перевезення товару самостійно визначаються сторонами договору перевезення.

Із матеріалів справи зрозуміло й те, що на виконання умов договору про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22 лютого 2024 року №13/24/ЛВ ТОВ «Ареал-Плюс» (експедитор) на підставі:

договору про транспортно-експедиційні послуги від 01 вересня 2024 року №КМ2112/23 залучив ФОП ОСОБА_1 (перевізник). За умовами такого договору перевезення вантажу здійснюється на підставі письмової і погодженої перевізником заявки експедитора, яка передається/надсилається перевізнику поштою, факсимільним зв'язком або особисто; заявка повинна містити інформацію: назва, вигляд і кількість вантажу, його вартість, час і місце завантаження і розвантаження вантажу, упакування і маркування вантажу, контактний телефон відповідальної особи експедитора; заявка підписується уповноваженим представником експедитора і скріплюється його печаткою (пункт 2.1).

Та, в свою чергу: ФОП ОСОБА_4 , відповідно до договору на транспортно-експедиційні послуги від 13 червня 2024 року №VV/I1109/24. Згідно з товаротранспортною накладною (CMR) №728435 (зворот арк. спр. 56) перевізником є ФОП ОСОБА_4 ; ФОП ОСОБА_2 , відповідно до договору на транспортно-експедиційні послуги від 12 липня 2024 року №BG/I1184/24. Згідно з товаротранспортною накладною (CMR) №000038 (арк. спр. 142) перевізником є ФОП ОСОБА_2

договору про транспортно-експедиційні послуги від 01 березня 2024 року №КМ2113/23 залучив ФОП ОСОБА_5 (перевізник). За умовами такого договору перевезення вантажу здійснюється на підставі письмової і погодженої перевізником заявки експедитора, яка передається/надсилається перевізнику поштою, факсимільним зв'язком або особисто; заявка повинна містити інформацію: назва, вигляд і кількість вантажу, його вартість, час і місце завантаження і розвантаження вантажу, упакування і маркування вантажу, контактний телефон відповідальної особи експедитора; заявка підписується уповноваженим представником експедитора і скріплюється його печаткою (пункт 2.1).

Той, в свою чергу ФОП ОСОБА_6 , відповідно до договору на транспортно-експедиційні послуги від 30 липня 2024 року №BG/T1140/24. Згідно із товаротранспортною накладною (CMR) №161826 (зворот арк. спр. 132) відбулись перевезення.

Також на виконання умов договору про організацію перевезень автомобільним транспортом від від 29 липня 2024 року №23/24ЛВ ФОП ОСОБА_3 виконав перевезення товару, що підтверджується товаротранспортною накладною (CMR) №1107963 (зворот арк. спр. 80) перевізником є ФОП ОСОБА_3 .

Та на виконання умов договору про організацію перевезень автомобільним транспортом від від 30 липня 2024 року №24/24ЛВ ПП «Р Транс» виконав перевезення товару, що підтверджується товаротранспортною накладною (CMR) №837205 (зворот арк. спр. 105) перевізником є ПП «Р Транс».

Окрім цих витрат жодних інших витрат позивачем понесено не було (інше не випливає з умов контракту, специфікації та рахунка-фактури).

Суд наголошує, що вимога про надання виписки з бухгалтерської документації, висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, каталогів, прейскурантів виробника товару, копії митної декларації країни-відправлення відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідач же не встановив (не довів) наявність таких розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, або ж ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви митного органу щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Суд повторює, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Документом, що містить вартість та ідентифікаційні ознаки імпортованого товару є специфікація виробника товару від 30 липня 2024 року №OI-008758 (зворот арк. спр. 60), від 31 липня 2024 року №OI-008770 (зворот арк. спр. 84), від 31 липня 2024 року №OI-008767 (зворот арк. спр. 109), від 31 липня 2024 року №OI-008774 (зворот арк. спр. 137), від 01 серпня 2024 року №OI-008790 (арк. спр. 146).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду яка викладена у постанові від 05.03.2019р. у справі №815/5791/17 основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК України (стаття 53) заборонено.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі № 815/6854/17, від 14 липня 2020 року у справі № 809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Таким чином, доводи митного органу про наявність істотних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

З урахуванням наведеного висновки у спірних рішеннях про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 року за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №804/1755/17.

Можливість поставки товару іншим покупцям за більшою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв'язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто при винесенні спірного рішення відповідач керувався не документами, поданими декларантом до митного оформлення, а спирався вже на наявну в митного органу цінову інформацію.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб'єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

Сам факт здійснення митого оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Також, Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року у справі № 815/228/17 дійшов висновку, що наявність в інформаційних базах даних митною органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 809/1469/16.

Суд наголошує на тому, що резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях і це ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості.

Рішення про коригування митної вартості товару не містить пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У вказаному рішенні не зазначено докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Такі ж висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року у справі №520/6058/24.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд констатує, що прийняті Волинською митницею рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 КАС України).

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2 762,00 грн (дві тисячі сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), який сплачений згідно із платіжною інструкцією від 13 січня 2025 року №208 (арк. спр. 2).

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Електроапаратна, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 45348163) до Житомирської митниці (10003, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Перемоги, будинок 25, ідентифікаційний код юридичної особи 44005610) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 02 серпня 2024 року №UA101090/2024/000138/21, від 05 серпня 2024 року №UA101090/2024/000141/2, від 02 серпня 2024 року №UA101090/2024/000139/2, від 06 серпня 2024 року №UA101090/2024/000147/1 та від 07 серпня 2024 року №UA101090/2024/000152/1.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці судовий збір у розмірі 2 762,00 грн (дві тисячі сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Попередній документ

126259925

Наступний документ

126259927

Інформація про рішення:

№ рішення:	126259926
№ справи:	140/361/25
Дата рішення:	01.04.2025
Дата публікації:	03.04.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Волинський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (11.04.2025)
Дата надходження:	03.04.2025
Предмет позову:	про ухвалення додаткового рішення