24.03.2025 Справа № 914/1617/22
За скаргою:ОСОБА_1 , Чернівецька обл., м. Новодністровськ
про:визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії
у справі:№914/1617/22
за позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача:ОСОБА_1 , Чернівецька обл., м. Новодністровськ
про:розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від скаржника:не з'явився;
від стягувача:не з'явився;
від органу ДВС:не з'явився.
ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СКАРГИ.
До Господарського суду Львівської області від ОСОБА_1 (надалі - Боржник, Скражник, ОСОБА_1 ) надійшла скарга (вх. №342/25 від 29.01.2025), у якій він просить:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Новодністровського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Боянжія Д.І. (надалі - Новодністровський ВДВС, Державний виконавець) щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк»;
- скасувати постанову державного виконавця від 30.10.2024 у виконавчому провадженні №76291735 у частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк»;
- зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , який має спеціальний статус - «зарплатний».
Ухвалою від 31.01.2025 суд поновив ОСОБА_1 строк для подання скарги, прийняв до розгляду скаргу, призначив її розгляд на 17.02.2025.
Ухвалою від 17.02.2025 продовжено на двадцять днів строк для розгляду скарги вх. №342/25 від 29.01.2025, судове засідання з розгляду скарги відкладено на 03.03.2025.
Перед початком судового засідання 03.03.2025 у місті Львові оголошено повітряну тривогу. Після завершення повітряної тривоги представники учасників справи не забезпечили участі повноважних представників у судове засідання.
Зважаючи на це, ухвалою від 03.03.2025 судове засідання з розгляду скарги відкладено на 24.03.2025.
У судове засідання 24.03.2025 стягувач та боржник не забезпечили явки повноважних представників, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.
Від органу Новодністровського ВДВС у судове засідання 24.03.2025 ніхто не з'явився. Однак, державним виконавцем подано до суду пояснення разом з матеріалами виконавчого провадження (вх. №7495/25 від 24.03.2025).
КЛОПОТАННЯ СТОРІН.
До початку судового засідання боржником подано за допомогою підсистеми «Електронний суд»:
- клопотання вх. №7433/25 від 24.03.2025, у якому він просить долучити до матеріалів справи довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за липень 20204 - лютий 2025 року, довідку АТ КБ «Приватбанк» від 20.03.2025, Виписку по рахунку, надану банком за період з 01.10.2024 по 12.03.2025, скріншоти по рахунку з кабінету «Приват24», на який накладено арешт, постанову виконавця від 29.11.2024, рапорт про отримання довідки по рахунку. Відповідні документи ним надаються на виконання вимог ухвали суду;
- клопотання вх. №7435/25 від 24.03.2025, у якому він просить витребувати у ВЧ НОМЕР_2 підтверджуючі документи, які б вказували про отримання ОСОБА_1 на заблокований рахунок систематично від такої військової частини заробітної плати з моменту зарахування до списків останньої аж по теперішній час.
Розглянувши клопотання вх. №7433/25 від 24.03.2025, суд задля забезпечення виконання завдань господарського судочинства, повного та всебічного дослідження обставин скарги, дійшов висновку про наявність підстав для долучення до матеріалів справи доказів, які перелічені як додатки до відповідного клопотання.
Що стосується клопотання вх. №7435/25 від 24.03.2025, то у задоволенні такого суд відмовляє, з огляду на наявність у матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення скарги боржника.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Аргументи скаржника.
ОСОБА_1 посилається на те, що є боржником у виконавчому провадженні №76291735, відкритому на примусове виконання рішення у справі №914/1617/22. 30.10.2024 у межах цього виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на усі грошові кошти боржника, розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк». Згідно із твердженнями боржника вказаний рахунок має спеціальний статус, оскільки він є зарплатним. На нього відбувається зарахування заробітної плати від військової частини.
Вказане, на переконання боржника, порушує його права на використання заробітної плати. Він вказує, що державний виконавець мав право утримати лише на 20% зарплати, як це передбачено статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження». До того ж, накладення арешту на зарплатний рахунок було передчасним, адже виконавець не з'ясував наявності у ОСОБА_1 іншого майна, як того вимагає закон.
Таким чином, керуючись пунктом 7 частини 3 статті 18, частиною 2 статті 48, частинами 2, 3 статті 52, пунктом 1 частини 4 статті 59, статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» боржник просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення арешту, скасувати постанову у частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата на рахунок № НОМЕР_1 та зняти арешт із цього рахунку.
Аргументи Новодністровського ВДВС.
Державний виконавець подав до суду пояснення, у яких заперечив проти задоволення вимог боржника, посилаючись на те, що за увесь час виконання рішення у справі №914/1617/22 із боржника не було стягнуто жодних грошових коштів. Окрім цього, ОСОБА_1 є боржником у значній кількості виконавчих проваджень, відкритих у зв'язку із порушенням ним правил дорожнього руху та керування транспортним засобом у нетверезому стані.
Аргументи стягувача.
Стягувач подавав до суду пояснення вх. №3490/25 від 10.02.2025, у яких вказав, що державний виконавець здійснює примусове виконання рішення у справі №914/1617/22 у межах виконавчого провадження №76291735. Відразу після відкриття провадження у справі стягувач повідомив державного виконавця про те, що боржник перебуває на військовій службі по мобілізації та на необхідності врахування цієї інформації відповідно приписів статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають зупинення вчинення виконавчих дій.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.12.2022 у справі №914/1617/22 позов задоволено повністю, розірвано Договір №3477 від 05.01.2022 купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 44'444,40 грн. штрафу, 50'786,95 грн. пені та 4'962,00 грн. судового збору.
На примусове виконання рішення 16.01.2023 Господарським судом Львівської області видано відповідний наказ.
З матеріалів справи вбачається, що стягувач пред'явив наказ до виконання, направивши його на адресу Новодністровського ВДВС разом із заявою №2302-вих-6511 від 18.01.2023.
У зв'язку із цим, державним виконавцем Новодністровського ВДВС Боянжієм Д.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76291735 від 14.10.2024.
На момент відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 перебував на військовій службі по мобілізації у Військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується наказом №72 від 27.07.2024 та прослідковується зі змісту Довідки від 06.11.2024.
Судом встановлено, що у межах виконавчого провадження №76291735 державним виконавцем винесено постанови від 30.10.2024, якими визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 250,00 грн., а також стягнуто із нього виконавчий збір у розмірі 10' 019,33 грн.
30.10.2024 державним виконавцем також винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно із якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, a також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 110' 462,68 грн.
Надалі, 29.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про визначення для боржника поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.
Фактичне накладення арешту на цей рахунок підтверджується наданими боржником скріншотами з електронного кабінету «Приват24».
Судом встановлено, що вказаний вище рахунок боржника фактично є зарплатним, позаяк за період з 15.06.2024 по 12.03.2025 на нього відбувалося зарахування виключно заробітної плати, яку боржник отримував від військових частин, зокрема:
- 15.06.2024 та 15.07.2024 - від ВЧ НОМЕР_3 ;
- 17.07.2024 та 14.08.2024 - від ВЧ НОМЕР_4 ;
- 12.08.2024, 12.09.2024, 12.10.2024, 13.11.2024, 11.12.2024, 19.12.2024, 29.12.2024, 15.01.2025, 19.01.2025, 12.02.2025, 20.02.2025 та 12.03.2025 - від ВЧ НОМЕР_2 .
Будь-яких інших зарахувань за вказаний вище період на спірний рахунок боржника не надходило. При цьому з 01.01.2024 по 15.06.2024 ОСОБА_1 взагалі не отримував жодних надходжень на рахунок НОМЕР_1
Вказані вище обставини сукупно підтверджуються наявними у матеріалах справи довідками АТ КБ «Приватбанк» №O9TP3S20F5SQFC67 від 27.11.2024, №SD6IHMC974HS8CKV від 18.12.2024, №7Е355Н4ІТJ9D9HVJ від 20.03.2025, №T0663Q2RACVS7GHE від 20.03.2025.
ОЦІНКА СУДУ.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону №1404-VIII).
З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2023 Господарським судом Львівської області на виконання рішення від 09.12.2022 у справі №914/1617/22 видано наказ, який перебуває на примусовому виконанні у Новодністровському ВДВС у межах виконавчого провадження №76291735.
Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункт 7 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII).
Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Як передбачено частинами 1, 2 статті 48 Закону №1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Частиною 3 статті 52 Закону №1404-VIII також встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.
У своїх постановах від 27.06.2019 у справі №916/73/19, від 10.10.2019 у справі №916/1572/19 Верховний Суд вказав, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов'язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.
З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника, які знаходяться на відкритих рахунках, a також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.
При цьому ним здійснено застереження про те, що арешт не накладається на кошти, що містяться на рахунках, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Судом встановлено, що попри вказане застереження виконавцем все ж було фактично накладено арешт на грошові кошти боржника, які знаходиться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк».
Слід звернути увагу на те, що вказаний рахунок використовується боржником для отримання заробітної плати. Так, за період з 15.06.2024 по 12.03.2025 на нього відбувалося зарахування тільки заробітної плати, яку ОСОБА_1 отримував від військових частин.
Зважаючи на це, суд доходить висновку про те, що відповідний рахунок є зарплатним, а отже його слід вважати рахунком зі спеціальним режимом використання.
Суд враховує те, що на вказаний рахунок поряд із заробітною платою можуть бути зараховані будь-які інші платежі. Разом з цим, вказана обставина жодним чином не спростовує викладених вище висновків, позаяк на відповідний рахунок боржнику зараховувались грошові кошти виключно у якості заробітної плати. Будь-яких інших платежів за період з 01.01.2024 по 20.03.2025 на цей рахунок не надходило.
Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати №95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».
Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.
Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку боржника НОМЕР_1 . Накладення такого арешту порушує права ОСОБА_1 на користування та розпорядження заробітною платою, які гарантовані йому на законодавчому рівні.
Таким чином, накладення державним виконавцем арешту було протиправним, а тому наявні підстави для скасування постанови від 30.10.2024 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку зі спеціальним режимом використання НОМЕР_1 , та зняття арешту з відповідних грошових коштів боржника.
Частиною 2 статті 59 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
З урахуванням викладеного вище, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії (вх. №342/25 від 29.01.2025) - задовольнити.
2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Новодністровського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Боянжія Дмитра Івановича щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», згідно із постановою від 30.10.2024, винесеною у виконавчому провадженні №76291735.
3. Скасувати постанову старшого державного виконавця Новодністровського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Боянжія Дмитра Івановича від 30.10.2024, винесену у виконавчому провадженні №76291735, у частині арешту грошових коштів боржника, що надходять ОСОБА_1 як заробітна плата на рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ КБ «Приватбанк».
4. Зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ КБ «Приватбанк», накладений постановою старшого державного виконавця Новодністровського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Боянжія Дмитра Івановича від 30.10.2024, винесеною у виконавчому провадженні №76291735.
5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повну ухвалу складено та підписано 31.03.2025.
Суддя Крупник Р.В.