31.03.2025 Справа № 914/2394/24
За позовом: Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бродівської міської ради, м. Броди Львівської області,
до відповідача: ОСОБА_1 , м. Броди Львівської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділу культури, туризму, молоді та спорту Бродівської міської ради, м.Броди Львівської області,
про стягнення 272'934,00 грн.
Суддя Б. Яворський,
при секретарі О. Муравець.
Прокурор: Г. Слиш,
представники сторін:
від позивача: А. Данильчук,
від відповідача: Дегтяренко О.О.,
від третьої особи: М. Родін.
Відводів складу суду сторонами не заявлялося.
Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.
На розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бродівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 272'934,00 грн безпідставно сплачених коштів.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що прокуратурою встановлено порушення інтересів держави у бюджетній сфері в частині надмірної та безпідставної сплати бюджетних коштів під час закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі Народного дому в с. Берлин Золочівського району Львівської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.09.2024 року справу № 914/2394/24 передано на розгляд судді Б. Яворському.
За приписами ч.6 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч.ч. 8, 9 ст.176 ГПК України).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; суд встановив строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав. Подальший хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.
17.10.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що висновки експертів містять ряд протиріч та неузгодженостей, внаслідок яких вони не відповідають об'єктивним обставинам та суперечить матеріалам справи, оскільки проведені однобічно, без врахування ринкової вартості матеріалів будівельно-технічної документації, а саме експертами не враховано договір поставки №18 від 16.10.2023 профнастилу металевого та комплектуючих для ремонту даху (покрівлі), накладні №000123 від 16.10.2023 та №000128 від 23.10.2024 та сертифікат якості. Також зазначив, що роботи були виконаними, що підтверджується фотознімками з місця проведення експертизи.
22.10.2024 прокурор подав відповідь на відзив.
05.12.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи.
09.12.2024 відповідач подав письмові пояснення, у яких просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав неналежного способу захисту та застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України.
19.12.2024 прокурор подав заперечення на пояснення відповідача про неналежний спосіб захисту, просив суд вимогу відповідача залишити без задоволення. Крім того, 19.12.2024 прокурор подав заперечення на клопотання про призначення судових експертиз
07.01.2025 відповідач подав пояснення, у якому просить суд залишити позов без розгляду. Крім того, 07.01.2025 відповідач подав заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з метою детального з'ясування всіх обставин справи, включаючи проведення додаткових дій (проведення експертиз) для правильного вирішення спору.
Ухвалою від 07.01.2025 суд відмовив відповідачу у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та у задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи.
19.02.2025 прокурор подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів огляду місця події.
21.02.2025 прокурор подав пояснення по суті спору.
22.02.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав суду заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвалою від 24.02.2025 суд викликав у судове засідання 18.03.2025 судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Т.І. Анісімову та В.С. Горин.
31.03.2025 відповідач подав клопотання про виклик експертів, а саме: судового експерта В.С. Горина, П.М. Грицишина та І.О. Гловацького для ндання роз'яснень висновків експертиз №542-Е від 16.04.2024 та №3163-Е від 16.04.2024. Клопотання обгрунтоване тим, що при розрахунку різниці вартості матеріалів експертами було допущено помилку, оскільки експертизою враховано вартість бляхи в розмірі 409,99 грн/м2, в той час як вартість бляхи, згідно підсумкової відомості ресурсів становить 365,00 грн/м2. Різницю між цими показниками становлять транспортні та заготівельно-складські витрати.
Прокурор у судовому засіданні 31.03.2025 проти клопотання відповідача про виклик експертів заперечила.
Представник позивача у судове засідання з'явився, питання розгляду клопотання про виклик судових експертів залишив на розсуд суду.
Третя особа участь повноважного представника у судове засідання забезпечила, проти клопотання про виклик судових експертів не заперечила.
Як уже відзначалося, відповідач заперечуючи позовні вимоги покликається на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №542-Е від 16.04.2024, комплексної судової експертизи металів і сплавів та виробів із них та судової товарознавчої експертизи №1624-Е від 02.08.2024 та судової будівельно-технічної експертизи №3136-Е від 16.09.2024 містять ряд протиріч та неузгодженостей, що суперечить об?єктивним обставинам.
У судовому засіданні 18.03.2025 судовий експерт .І. Анісімова надала суду пояснення по суті поданого висновку судової будівельно-технічної експертизи №542-Е від 16.04.2024 зазначила, що дослідження проводились разом із експертом В.С. Гориним. При цьому зазначила, що Методикою встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією не передбачено перевірка якості профілю та вартості матеріалів, таке дослідження здійснено під час комплексної судової експертизи металів і сплавів та виробів із них та судової товарознавчої експертизи №1624-Е від 02.08.2024 та судової будівельно-технічної експертизи №3136-Е від 16.09.2024. Судовий експерт ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причин відсутності не повідомив.
Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.4 ст.69 ГПК України).
Згідно п. 2.2 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5 на експерта покладається, зокрема, такий обов'язок: з'явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.120 ГПК України вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність питань, що виникли за результатами проведених експертиз, відповіді на які можуть надати безпосередньо судові експерти, які проводили експертизи, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись засадами рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальності сторін, суд вважає за доцільне викликати у судове засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України В.С. Горина, П.М. Грицишина та І.О.Гловацького для надання пояснень щодо їх висновків.
Керуючись ст.ст.2, 12, 69, 98, 120, 234, 235 Господарський процесуальний кодекс України, суд
1. Судове засідання відкласти на 15.04.2025 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.
2. Викликати у судове засідання 15.04.2025 о 11:40 год. для надання усних пояснень судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, П.М. Грицишина та І.О. Гловацького та повторно викликати експерта В.С. Горина.
3. Явка учасників провадження у судовому засіданні обов'язкова.
Роз'яснити судовим експертам, що експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.4 ст.69 ГПК України).
Наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені ст. 203 ГПК України, а саме: у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з'явилася.
У судовому засіданні 31.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 01.04.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя Яворський Б.І.