Ухвала від 01.04.2025 по справі 911/1139/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1139/25

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Агротехпостач плюс», Вінницька обл., м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Настуся», Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква

про стягнення 61478,21 грн.

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повним місцезнаходженням позивача є: 21022, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Гонти, 35-В, тоді як позивачем у позовній заяві вказано: 21022, м. Вінниця, вул. Гонти, 35-В.

Отже позовна заява не містить повного місцезнаходження позивача.

Також позивачем не зазначено інформації щодо наявності або відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 61478,21 грн. Водночас, позивач зазначає, що ціна позову становить 61478,20 грн.

Отже позивачем не зазначено правильної ціни позову.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем в переліку, доданих до позовної заяви документів, зазначено, копію договору поставки № 15031 від 15.03.2024 р., проте вказана копія договору позивачем не додана, що підтверджується актом канцелярії господарського суду Київської області № 07-13/16/2025 від 28.03.2025 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем додано опис вкладення у цінний лист № 2103200082320 від 25.03.2025 р. та накладну № 2103200082320 від 25.03.2025 р.

Проте, як вбачається з вказаного опису вкладення, позивачем не було направлено на адресу відповідача копії статуту ПП «Агртехпостач плюс» та копії протоколу № 1 від 06.06.2007 р. зборів засновників про призначення директора ПП «Агртехпостач плюс».

Таким чином, опис вкладення у цінний лист № 2103200082320 від 25.03.2025 р. та накладна № 2103200082320 від 25.03.2025 р. не є доказами направлення відповідачу копій усіх документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

Постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Запропонувати позивачу надати до суду:

- докази направлення відповідачу копії статуту ПП «Агртехпостач плюс» та копії протоколу № 1 від 06.06.2007 р. зборів засновників про призначення директора ПП «Агртехпостач плюс»;

- пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням:

1) повного місцезнаходження позивача;

2) інформації щодо наявності або відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету;

3) правильної ціни позову;

4) уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів.

4. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева

Попередній документ
126257766
Наступний документ
126257768
Інформація про рішення:
№ рішення: 126257767
№ справи: 911/1139/25
Дата рішення: 01.04.2025
Дата публікації: 03.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Київської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (09.06.2025)
Дата надходження: 28.03.2025
Предмет позову: Стягнення 61478,20 грн
Учасники справи:
суддя-доповідач:
РЯБЦЕВА О О
відповідач (боржник):
ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Настуся"
позивач (заявник):
ПП "АГРОТЕХПОСТАЧ ПЛЮС"