вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"31" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/711/25
Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали
заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
1. 26.02.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернувся ОСОБА_2 (далі - представник, Кінебас О.М.), діючий в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 26.02.2025 серія СВ № 1084370, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 26.03.2024, із заявою (вх. № 4954) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.
Водночас заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Ушача Юрія Володимировича (свідоцтво № 531 від 15.03.2013), який, у свою чергу, подав заяву про участь у справі від 25.02.2025 № 911/02-01/25/25 (вх. № 1579/25 від 26.02.2025).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.
Так, ухвалою суду від 11.03.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали та запропоновано, зокрема, надати: докази (витяг із реєстру територіальної громади), що підтверджують відомості про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 ; конкретизований список кредиторів; опис майна (як рухомого так і нерухомого) боржника, що належить їй на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб; відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях; декларації про майновий стан боржниці за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, за 2022-2025 роки; копію трудової книжки (усі сторінки (паперовий формат) та/або усі записи (електронний формат, цілісним файлом) - за наявності; проєкт плану реструктуризації; копії паспорту та картки платників податків заявниці, засвідчені в установленому порядку; докази, які підтверджують авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 45 420,00 грн на депозитний рахунок суду або копію угоди, укладену між заявницею та обраним нею арбітражним керуючим у відповідності до КУзПБ та Цивільного кодексу України.
У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане представником заявниці 11.03.2025 о 21:00 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 11.03.2025, а відтак, у ОСОБА_1 була наявна можливість усунути недоліки, з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України, у строк до 24.03.2025.
2. 20.03.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від представника ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) - ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 20.03.2025 серія СВ № 1120428, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 14.03.2025 надійшла заява (вх. № 3800/25) про усунення недоліків, перевіривши яку суд зазначає наступне.
2.1. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.
Отже, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 11.03.2025 є надання доказів (витяг із реєстру територіальної громади), що підтверджують відомості про місце проживання (перебування) та інших документів, передбачених ст. 116 КУзПБ, підписаних ОСОБА_1 , чого представником останньої не зроблено. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.
2.2. Водночас, у вказаній заяві представник ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 отримала в липні 2024 року новий паспорт та змінила прізвище на « ОСОБА_4 », а тому надає завірену копію нового паспорта, оновлену заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та інші документи зі зміною прізвища.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Проте жодних доказів на підтвердження зміни ОСОБА_1 прізвища, зокрема відповідного свідоцтва представником ОСОБА_3 надано не було.
Таким чином, подана представником ОСОБА_3 заява, за своєю суттю, є новою завою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а не усуненням недоліків заяви ОСОБА_1 .
2.3. Крім того, ст. 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 38 КУзПБ господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Оскільки у представника ОСОБА_3 виникли повноваження діяти в її інтересах лише 14.03.2025 (дата укладення відповідного договору), суд дійшов висновку, про відсутність повноважень у представника ОСОБА_2 для звернення до суду із заявою про відкриття провадження від 26.02.2025.
3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст.38 КУзПБ та ч.4 ст.174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.
Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Разом із цим, надана заява на участь у даній справі арбітражного керуючого Ушача Ю.В. від 25.02.2025 № 911/02-01/25/25 (вх. № 1579/25 від 26.02.2025) та клопотання про витребування доказів від 20.03.2025 (вх. № 2804/25) залишаються судом без розгляду.
4. Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 74, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 від 26.02.2025 (вх. № 4954) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність - повернути заявниці без розгляду.
2. Заяву арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича про участь у справі від 25.02.2025 № 911/02-01/25/25 (вх. № 1579/25 від 26.02.2025) - залишити без розгляду.
3. Клопотання представника ОСОБА_3 - Кінебаса Олексія Михайловича від 20.03.2025 (вх. № 3804/25) про витребування доказів - залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 31.03.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 31.03.2025.