ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.03.2025Справа № 910/13753/24
за позовом Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ"
до ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити дії
за участю представників:
від позивача: Півторацький С.О.
від відповідача: ОСОБА_1., Левченко С.І.
Короткий зміст позовних вимог
ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до ОСОБА_1 у якому просить суд (у редакції заяви від 08.01.2025 про зміну предмету позову) зобов'язати ОСОБА_1 за актом-приймання передачі передати ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ":
печатку ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ";
протоколи правління та ревізійної комісії ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
протоколи загальних зборів учасників ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
оригінали документів бухгалтерського обліку ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
оригінали господарських договорів, укладених ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" з іншими учасниками цивільних правовідносин за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
всі накази і розпорядження голови правління ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
журнали реєстрації наказів і розпоряджень голови правління ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" та журнали реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ", вхідну і вихідну кореспонденцію за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
оригінали документів, що містять інформацію про річну фінансову звітність ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
оригінали кадрової документації ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" (особові справи працівників, їх заяви, трудові книжки тощо) за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року, а також будь-які інші документи, які б свідчили про господарську діяльність кооперативу, правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна, що належать ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ";
договір № 514/24 від 25.03.2024 року, укладений з Адвокатським бюро "Валько Ігор та партнери" (ідентифікаційний код 41444099) та всю документацію на виконання даного договору (акти, накладні тощо);
договір, укладений з Фізичною особою-підприємцем Запорожським Артемом Валерійовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та всю документацію на виконання даного договору (акти, накладні тощо);
договір, укладений з Фізичною особою-підприємцем Сафроновим Валерієм Анатолійовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та всю документацію на виконання даного договору(акти, накладні тощо);
договір №24/03-01 від 24.03.2024 року, укладений з Фізичною особою-підприємцем Кунічик В'ячеславом Володимировичем (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та всю документацію на виконання даного договору (акти, накладні тощо).
Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 12.12.2024.
02.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.
11.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у задоволенні заяви ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" про участь у судовому засіданні 12.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.
Протокольною ухвалою від 12.12.2024 на підставі ст.177, 183 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.01.2025.
08.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 задоволено заяву ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У підготовчому засіданні 16.01.2025, розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про таке.
Так, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (п.4.16 постанови Верховного Суду від 09.07.2020 року у справі №922/404/19).
Водночас відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Дослідивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд встановив, що по своїй суті зазначена заява є заявою про зміну предмету позову та приймає її до розгляду та керуючись приписами ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України постановив протокольну ухвалу про прийняття заяви до розгляду, у зв'язку із чим, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням вказаної заяви.
У підготовчому засіданні 16.01.2025 суд на підставі ст.183 ГПК України постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 30.01.2025.
У підготовчому засіданні 30.01.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.02.2025.
19.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження та клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник також просить суд зупинити провадження у справі.
У судовому засіданні 20.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви у судовому засіданні до 20.03.2025 та відкладення розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.
20.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 20.03.2025, розглянувши відповідача від 19.02.2025 про зупинення провадження у справі, суд встановив таке.
Клопотання відповідача обґрунтовані тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9396/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу "ПЕЧЕРСЬКИЙ" про визнання недійсними рішення загальних зборів членів відповідача, оформленого протоколом загальних зборів членів Кооперативу від 27 травня 2023 року № 2, та скасування реєстраційної дії № 1000681070028014700, проведеної 26 березня 2024 року державним реєстратором Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації Іванишиною Л.І. щодо Гаражно-будівельного кооперативу "ПЕЧЕРСЬКИЙ".
Відповідач стверджує, що фактично у справі № 910/9396/24 оскаржується правомірність перебування ОСОБА_3 на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "ПЕЧЕРСЬКИЙ" та в процесі розгляду справи № 910/9396/24 підлягають з'ясуванню та виявленню обставин (фактів) у справі № 910/9396/24, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні - у справі № 910/13753/24, але мають значення для справи № 910/13753/24.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За наведеною нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
З урахуванням наведеного, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять до предмету доказування у розглядуваній справі, а об'єктивна неможливість розгляду справи до закінчення розгляду справи №910/9396/24 та набрання законної сили рішенням суду у цій справі - відсутня.
Вирішення справи № 910/9396/24 жодним чином не впливає на вимогу позивача про зобов'язання відповідача передати документи кооперативу, які є власністю кооперативу.
З урахуванням вище наведеного, у розумінні приписів п.5 ч. 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі №910/13753/24.
Окрім того, 30.01.2025 суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду по суті, що відповідно до ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює зупинення провадження по справі з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, на стадії розгляду справи по суті.
За результатами розгляду клопотань відповідача про зупинення провадження у справі, суд постановив протокольну ухвалу від 20.03.2025 без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні двох клопотань відповідача від 19.02.2025 про зупинення провадження у справі.
Присутній у судовому засіданні 20.03.2025 представник позивача надав пояснення по суті спору, просив суд позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача та відповідач проти позову заперечили.
У судовому засіданні 20.03.2025, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши вступні слова та пояснення представників позивача та відповідача, оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 20.03.2025 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Позиція позивача
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням загальних зборів учасників Гаражно-будівельного кооперативу "ПЕЧЕРСЬКИЙ" від 27.05.2023 звільнено ОСОБА_1 з посади Голови правління.
Як колишньому керівнику позивача відповідачу 21.08.2024 надіслано лист з проханням передати реєстраційні документи, печатку ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ", бухгалтерські документи, укладені від імені ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" договори, правовстановлюючі документи на земельні ділянки та на об'єкти нерухомого майна, що належать ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ", накази, журнали, заяви, протоколи, а також будь-які інші документи, які б свідчили про господарську діяльність кооперативу) та підписати відповідний акт прийому-передачі.
Відповідно до трекінку АТ "Укрпошта" рекомендованого поштового відправлення №0101300005951 зазначена вимога була отримана відповідачем особисто 26.08.2024, однак на зазначену вимогу відповідач запитуваних документів не надав.
Посилаючись на наведені обставини позивач звернувся до суду з позовом (у редакції заяви від 08.01.2025 про зміну предмету позову) про зобов'язання ОСОБА_1 за актом-приймання передачі передати ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ":
печатку ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ";
протоколи правління та ревізійної комісії ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
протоколи загальних зборів учасників ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
оригінали документів бухгалтерського обліку ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
оригінали господарських договорів, укладених ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" з іншими учасниками цивільних правовідносин за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
всі накази і розпорядження голови правління ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
журнали реєстрації наказів і розпоряджень голови правління ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" та журнали реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ", вхідну і вихідну кореспонденцію за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
оригінали документів, що містять інформацію про річну фінансову звітність ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
оригінали кадрової документації ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" (особові справи працівників, їх заяви, трудові книжки тощо) за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року, а також будь-які інші документи, які б свідчили про господарську діяльність кооперативу, правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна, що належать ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ";
договір № 514/24 від 25.03.2024 року, укладений з Адвокатським бюро "Валько Ігор та партнери" (ідентифікаційний код 41444099) та всю документацію на виконання даного договору (акти, накладні тощо);
договір, укладений з Фізичною особою-підприємцем Запорожським Артемом Валерійовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та всю документацію на виконання даного договору (акти, накладні тощо);
договір, укладений з Фізичною особою-підприємцем Сафроновим Валерієм Анатолійовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та всю документацію на виконання даного договору(акти, накладні тощо);
договір №24/03-01 від 24.03.2024 року, укладений з Фізичною особою-підприємцем Кунічик В'ячеславом Володимировичем (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та всю документацію на виконання даного договору (акти, накладні тощо).
Позиція відповідача
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на таке:
ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків голови правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" 25.03.2023 згідно даних з реєстру та наказу ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" №1 від 25.03.2023;
документи в період з 01.01.2022 по 25.03.2023 відсутні в володінні ОСОБА_1 , та не можуть бути надані позивачеві, оскільки після призначення відповідача головою ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" в приміщенні адміністрації кооперативу не було знайдено жодного документу пов'язаного з діяльністю ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ", у зв'язку із чим, 15.05.2023 відповідач подав до Голосіївського районного відділу Національної поліції в м. Києві заяву щодо шахрайських дій, розкрадання коштів та майна головою правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" ОСОБА_4 ;
ОСОБА_1 перебував на посаді голови правління кооперативу з 23.03.2023 по 27.05.2023 та має передати документи лише за цей період, а не до 26.03.2024 року, як визначає позивач у позові;
щодо документації ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з березня 2023 року по березень 2024 року, то її частина залишилась в кабінеті (офісному приміщенні) адміністративної будівлі ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ", доступ до якого заблоковано головою ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" ОСОБА_3 ; щодо документів, які підтверджують рух коштів, то дана інформація доступна ОСОБА_3 , як користувачу інтернет-банкінгу.
Також відповідач зазначив, що 29.09.2024 надав відповідь (вих.№ГБК-26.08.2024 від 26.08.2024) на вимогу позивача від 21.08.2024, однак позивач відповідь на не отримав.
Згідно із наказом №1 від 25.03.2023 ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків голови правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" з 25.03.2023.
27.05.2023 відбулися загальні збори членів ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" (рішення оформлені протоколом №2 від 27.05.2023), на яких було прийнято рішення про припинення неправомірного виконання обов'язків голови правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" ОСОБА_1 та виключення ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Також на вказаних загальних зборах членів ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" обрано головою правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" ОСОБА_3 .
Згідно із наказом №1/24 від 26.03.2024 на підставі протоколу загальних зборів членів ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" №2 від 27.05.2023 ОСОБА_5 приступив до виконання обов'язків голови правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" з 26.03.2024.
Державні реєстраційні зміни до відомостей про юридичну особу відбулись 26.03.2024.
26.03.2024 головою правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" ОСОБА_6 , членом правління Максименко Григорієм , членом ревізійної комісії Барилом Володимиром складено акт від 26.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 не передав новому голові правління первинну та бухгалтерську документацію, накази, трудові книжки, матеріальні цінності, установчі документи, протоколи загальних зборів, списки власників та членів кооперативу, печатку та інші документи, необхідні для здійснення статутної та господарської діяльності ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ".
21.08.2024 голова правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" ОСОБА_3. повідомив відповідача про необхідність передачі новому голові правління в п'ятиденний строк з моменту отримання зазначеної вимоги. Відповідно до трекінку АТ "Укрпошта" рекомендованого поштового відправлення №0101300005951 зазначена вимога була отримана відповідачем 26.08.2024.
29.09.2024 у відповідь на зазначену вимогу відповідач направив на адресу ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" поштовим засобом зв'язку відповідь (вих.№ГБК-26.08.2024 від 26.08.2024) на вимогу позивача від 21.08.2024, в якій відмовив у наданні запитуваних документів.
Зазначені обставини слугували підставою для звернення позивача з цим позовом до господарського суду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Предметом спору у цій справі є зобов'язання відповідача передати позивачу по акту приймання-передачі документи управлінської та господарської діяльності ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ".
Згідно із приписів пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України спір, що виник з корпоративних правовідносин, тобто пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням господарського товариства, підлягає розгляду господарським судом.
У цій справі ГБК як юридична особа звернулось з позовом до відповідача як до колишнього керівника кооперативу про повернення бухгалтерських та інших документів щодо діяльності та управління господарською організацією, і такі вимоги безпосередньо пов'язані з можливістю здійснення керівництва товариством, а самим товариством - можливістю ведення господарської діяльності, тому цей спір виник з корпоративних відносин та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №337/2055/20).
Статтею 16 Закону України "Про кооперацію" виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, обирається лише голова кооперативу.
Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.
Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.
Відповідно до п.36 Статуту ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" в редакції від 20.05.2002, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, керівним органом діяльності кооперативу є правління кооперативу на чолі з головою правління.
Отже, голова правління ГБК є посадовою особою ГБК та його виконавчим органом, здійснює управління поточною діяльністю кооперативу після обрання на цю посаду.
Згідно із статтею 8 Закону України "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Частинами третьою, шостою статті 8 Закону України "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні", передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.
Відповідно до пункту 1 розділу XV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 22 червня 2015 року за № 736/27181, під час зміни керівника установи наявність і стан документів (справ), що знаходяться в діловодстві структурних підрозділів та в архіві, а також облікових документів та довідкового апарату до них відбиваються окремим розділом в акті приймання-передавання установи. Відповідно до облікових даних служби діловодства та архіву в акті наводяться окремо кількість документів, що знаходяться в діловодстві, та кількість справ, що зберігаються в архіві, у тому числі кількість справ, що внесені до Національного архівного фонду.
Отже, саме колишній керівник (голова правління) за актом приймання-передавання має передати новопризначеному керівнику всі документи, які знаходяться в діловодстві ГБК.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19.
Враховуючи описане вище, саме на голову правління, як на керівника, покладена відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та збереження оброблених документів, регістрів і звітності.
У зв'язку із наведеним вище, позивач вправі вимагати усунення перешкод у виконанні його діючим головою правління своїх обов'язків, шляхом надання йому доступу та можливості користуватись документами ГБК, а колишній голова (відповідач) не вправі утримувати такі документи в себе.
Подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №906/855/22.
Щодо аргументів відповідача про те, що не може здійснити передачу зазначених позивачем документів через їх відсутність у відповідача, оскільки доступ до документів заблоковано головою правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" ОСОБА_3, суд зазначає, що з моменту призначення відповідача та до моменту його звільнення саме на відповідача, як відповідальну особу, покладалось зобов'язання щодо збереження документів господарської діяльності позивача. При цьому додана до відзиву заява до Голосіївського районного відділу Національної поліції в м. Києві щодо шахрайських дій, розкрадання коштів та майна головою правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" ОСОБА_4. не встановлює чи підтверджує обставин відсутності у відповідача документів, оскільки лише є документом, в якому викладається інформація про вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З приводу посилань відповідача на те, що має передати документи лише за період, який перебував на посаді голови правління (з 23.03.2023 по 27.05.2023), суд зазначає таке.
Верховний Суд у справі №127/9479/21, зауважив на тому, що "факт припинення повноважень керівника, як посадової особи, законодавець пов'язує з моментом внесення відповідного запису до ЄДР. Відомості, які містяться в ЄДР про керівника, в силу приписів ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Поки змін до реєстру не внесено, голова правління формально вважається таким, що виконує роботу за своєю посадою. Належним доказом припинення повноважень голови правління можуть бути: рішення про обрання нового складу правління (до якого не входить колишній голова правління) та обрання нового голови правління; внесені до ЄДР відомості про призначення нового керівника, адже внесення відомостей про нового керівника на підставі прийнятих чинних рішень свідчить про фактичне припинення повноважень попереднього керівника, без юридичного його оформлення у встановленому законом порядку. Датою припинення повноважень особи, як попереднього голови правління, буде дата внесення відповідного запису до ЄДР про нового керівника".
Отже, датою припинення повноважень відповідача, як попереднього голови правління відповідача є дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нового керівника, а саме 26.03.2024. Відтак, правомірним є заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача передати за актом-приймання передачі на користь ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" документацію кооперативу за період з 25.03.2023 по 26.03.2024.
Крім того, судом враховано, що в матеріалах справи міститься податкова звітність за період з квітня 2023 року по лютий 2024 року, яка була підписана відповідачем та подавалась ним до податкового органу.
За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Водночас, у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Згідно із частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у Постанові від 02.10.2018 у справі №910/18036/17.
При цьому суд зазначає, що звертаючись до суду з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити, а також зазначити у позовній заяві, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права / інтересу. У свою чергу, суд має перевірити ці доводи позивача, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Зі змісту ст.15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів в тому числі є примусове виконання обов'язку в натурі.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).
Оцінивши наявні у справі докази, оскільки колишній голова (відповідач) не вправі утримувати в себе документи ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ", суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про зобов'язання ОСОБА_1 за актом-приймання передачі передати на користь ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" документацію.
Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).
Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення повністю позовної вимоги позивача про зобов'язання ОСОБА_1 за актом-приймання передачі передати на користь ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" документацію.
За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З урахуванням зазначених положень, оскільки позивачем було подано позовну заяву у даній справі в електронній формі, розмір судового збору за подання цього позову підлягає пониженню на коефіцієнт 0,8 та становить 2422,40 грн.
Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, тобто судовий збір внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Ураховуючи наведене, суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням у порядку ст.7 Закону України "Про судовий збір" про повернення судового збору у зв'язку із сплатою судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за актом-приймання передачі передати на користь ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" (01013, місто Київ, вул. Покільська, будинок 4, ідентифікаційний код 22921752)
печатку ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ";
протоколи правління та ревізійної комісії ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
протоколи загальних зборів учасників ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
оригінали документів бухгалтерського обліку ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
оригінали господарських договорів, укладених ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" з іншими учасниками цивільних правовідносин за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
всі накази і розпорядження голови правління ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
журнали реєстрації наказів і розпоряджень голови правління ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" та журнали реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ", вхідну і вихідну кореспонденцію за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
оригінали документів, що містять інформацію про річну фінансову звітність ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;
оригінали кадрової документації ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" (особові справи працівників, їх заяви, трудові книжки тощо) за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року, а також будь-які інші документи, які б свідчили про господарську діяльність кооперативу, правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна, що належать ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ";
договір № 514/24 від 25.03.2024 року, укладений з Адвокатським бюро "Валько Ігор та партнери" (ідентифікаційний код 41444099) та всю документацію на виконання даного договору (акти, накладні тощо);
договір, укладений з Фізичною особою-підприємцем Запорожським Артемом Валерійовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та всю документацію на виконання даного договору (акти, накладні тощо);
договір, укладений з Фізичною особою-підприємцем Сафроновим Валерієм Анатолійовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та всю документацію на виконання даного договору(акти, накладні тощо);
договір №24/03-01 від 24.03.2024 року, укладений з Фізичною особою-підприємцем Кунічик В'ячеславом Володимировичем (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та всю документацію на виконання даного договору (акти, накладні тощо).
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" (01013, місто Київ, вул. Покільська, будинок 4, ідентифікаційний код 22921752) витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 01.04.2025.
Суддя С.О. Турчин