ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.03.2025Справа № 910/15925/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист"
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про внесення змін до договору будівельного підряду,
Суддя Зеленіна Н.І.
Секретар судового засідання Солонюк К.Г.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», у якій просить суд:
- внести зміни до договору №4600007205 від 07.02.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» у відповідності до редакції додаткової угоди направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» листом від 15.11.2024, а саме:
1. Пункт 3.1 розділу 3 Договору «Ціна Договору і порядок розрахунків» викласти в такій редакції: « 3.1. Загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток №2) становить: 43 854 571,20 грн. (Сорок три мільйони вісімсот п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот сімдесят одна гривня 20 копійок, в тому числі ПДВ 20% - 7 309 095,20 грн. (Сім мільйонів триста дев'ять тисяч дев'яносто п'ять гривень 20 копійок).»;
2. Пункт 4.1 розділу 4 Договору «Строк та місце виконання Робіт» викласти в такій редакції: « 4.1. Підрядник зобов'язується виконати Роботи до 30.06.2025 року.»;
3. Пункт 10.9.3. Договору викласти в такій редакції: « 12.3. Термін дії Гарантії - до « 30» липня 2025 року включно. У разі продовження терміну (строку) дії цього Договору з підстав передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями) та іншими законодавчими актами України, Підрядник зобов'язується надати Замовнику не пізніше дати укладання додаткової угоди про продовження терміну (строку) дії цього Договору оригінал нової банківської гарантії або оригінал документу про внесення змін до наданої Гарантії, що свідчить про забезпечення виконання зобов'язань Підрядником за цим Договором на термін (строк), на який продовжено термін (строк) дії цього Договору.»;
4. Пункт 11.1. Договору викласти в такій редакції: « 11.1. Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до 30.06.2025 року. В частині гарантійних зобов'язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.»;
5. всі інші умови Договору залишаються незмінними і обов'язковими до виконання Сторонами;
6. Додаткова угода №1 є невід'ємною частиною Договору №4600007205 від 07.02.2023 року; Додаткова угода №1 складена у 2-х примірниках, по 1 примірнику для кожної із Сторін, які мають однакову юридичну силу і є невід'ємною частиною Договору; Додаткова угода №1 вважається укладеною з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками (за умови використання).»;
- Додаток №1 «Технічні вимоги, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до Договору №4600007205 від 07.02.2023 року викласти у новій редакції (додається);
- Додаток №2 «Договірна ціна» до Договору №4600007205 від 07.02.2023 року викласти у новій редакції (додається);
- Додаток № 3 «Графік виконання робіт» до Договору №4600007205 від 07.02.2023 року викласти у новій редакції (додається)..
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виконання договору №4600007205 від 07.02.2023 виявились обставини, які не могли бути враховані сторонами при його укладенні та істотно вплинули на інтереси позивача, зокрема: по кожному об'єкту виявлено додаткові обсяги робіт, відсутність матеріальних ресурсів на ринку України, відсутність затвердженого проекту зі схеми монтажу, тощо. Також позивачем наголошено, що замовником порушено умови договору, а тому в силу приписів частини другої статті 877 Цивільного кодексу України існують підстави для внесення змін до умов договору №4600007205 від 07.02.2023, шляхом укладення додаткової угоди №1, змісту наведеного в позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.02.2025.
Через діловодство суду 27.01.2025 від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Так, відповідач заперечуючи проти заявлених вимог позову вказує на те, що з приводу необхідності виконання додаткових угод, то замовник листом від 31.12.2024 повідомляв про те, що у разі надання документального підтвердження такої необхідності, питання укладення додаткової угоди буде розглянуто.
Також відповідач наголосив, що договір №4600007205 від 07.02.2023 був укладений за результатами публічної закупівлі, а відтак позивач при прийнятті рішення про взяття участь у закупівлі мав бути обізнаний у можливості виникнення складнощів при підписанні такого договору та безпосередньо самостійно подав через систему електронних закупівель розрахунок договірної ціни та детальний кошторис на виконання робіт по договору, в якому визначив точну кількість виконуваних ним обсягів робіт та їх вартість.
ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» стверджує, що підрядник мав всі можливості й достатньо часу для організації та виконання вчасно всіх робіт відповідно до умов договору, а внесення змін до договору в частині істотних умов: ціни та строку дії договору, заборонено умовами договору, а саме пунктом 14.4 договору №4600007205 від 07.02.2023 та не підлягають укладанню додаткові угоди після закінчення дії договору.
Через систему "Електронний суд" 02.02.2025 від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначив, що звернувся до суду із позовною заявою про внесення змін до договору 24.12.2024, а тому твердження відповідача, що договір втратив чинність 31.12.2024 і внести зміни до нього неможливо, не відповідають обставинам справи.
Також позивач наголошує, що договір №4600007205 від 07.02.2023 був підписаний без зауважень, оскільки ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" не було обізнано на момент підписання з реальними необхідними обсягами робіт, які йому доведеться виконувати, а також про додаткові обсяги робіт, які з'являються в процесі виконання робіт, зазначених в кошторисі.
Через систему "Електронний суд" 07.02.2025 від представника відповідача надійшли заперечення, в яких зазначено, що підрядник мав всі можливості й достатньо часу для організації та виконання вчасно всіх робіт відповідно до умов договору та в межах строків, передбачених договором. Дозволи на виконання робіт надавалися відповідачем вчасно, в той же час виконання договору за 2023 рік позивачем складало 723 403,20 грн (ремонт матеріального складу КС-15), та 1 770 382,80 грн (ремонт ГРС Олександрівка), що становить лише 5,2%. Таким чином, враховуючи принцип свободи договору та відсутність законодавчих підстав для внесення змін до договору, про які просить позивач, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Протокольною ухвалою суду від 19.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2025.
У судовому засіданні 26.03.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити; представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.
В судовому засіданні 26.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
За результатами публічної закупівлі UА-2022-11-16-011325-а, яка оприлюднена на платформі Рrоzоrrо 16.11.2022, між ТОВ "Будівельна фірма "Хімзахист" та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» укладено договір №4600007205 від 07.02.2023.
Згідно пункту 1.1 договору №4600007205 від 07.02.2023, Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору, зобов'язується на свій ризик надати послуги: Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд виробничого призначення ГРС та КС Кременчуцького ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору.
Пунктом 3 договору №4600007205 від 07.02.2023 визначено ціну договору і порядок розрахунків, а саме підпункти 3.1. та 3.2 передбачають, що загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток №2) становить: 47 522 640,00 грн. (сорок сім мільйонів п'ятсот двадцять дві тисячі шістсот сорок гривень, 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% _7 920 440,00 грн. (сім мільйонів дев'ятсот двадцять тисяч чотириста сорок гривень, 00 коп.).
Ціна Договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим Договором та чинним законодавством.
Пункт 4 договору визначає строки та місце виконання робіт.
Так, згідно підпункту 4.1 договору №4600007205 від 07.02.2023 підрядник зобов'язується виконати роботи до 30.11.2024 року з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього договору та є невід'ємною його частиною.
Підпунктом 4.2 договору №4600007205 від 07.02.2023 передбачено, що строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.
Пунктом 7 договору №4600007205 від 07.02.2023 визначені права та обов'язки сторін, зокрема згідно підпункту 7.1.4 замовник зобов'язується надати підряднику необхідну для виконання робіт інформацію, згідно технічних, якісних, та кількісних характеристик.
Пунктом 14 договору №4600007205 від 07.02.2023 визначено інші умови договору та відповідно підпункт 14.6 договору передбачає, що всі зміни і доповнення до цього договору вносяться шляхом укладання відповідної додаткової угоди до договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін та є невід'ємною частиною цього договору.
15.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» із листом №2024/11/15-1 щодо збільшення строку виконання робіт по договору №4600007205 від 07.02.2023 та укладення додаткової угоди.
У вказаному листі ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» зазначено про те, що статтями 875 та 877 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок замовника передати підряднику затверджену проектно-технічну документацію, в той же час ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» не виконано свого обов'язку з передачі такої документації по ГРС Острогірське, а додаток №1 до договору №4600007205 від 07.02.2023 не містить всієї необхідної інформації щодо проекту та конструкцій ферм та улаштування покрівлі, схем та місць монтажу металопластикових вікон, схем установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів, що унеможливлює вчасне виконання робіт по спірному договору, оскільки підрядник без відповідної документації та письмових вказівок замовника не має права приймати самостійні проектні рішення на об'єкті при виконанні такого виду робіт.
Також у листі ТОВ «Будівельна фірма «Хімзахист» просило продовжити строк дії договору до 30.06.2025 шляхом укладення додаткової угоди, в якій внести зміни щодо ціни договору, терміну дії гарантії, терміну дії договору та викласти у новій редакції Додатки №1, 2, 3 до договору.
До вказаного листа позивач додав:
- проект додаткової угоди №1 про внесення змін до Договору №4600007205 від 07.02.2023 року - (2 прим.);
- додаток №1 «Технічні вимоги, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до Договору №4600007205 від 07.02.2023 року (у новій редакції) - (2 прим.);
- додаток №2 «Договірна ціна» до Договору №4600007205 від 07.02.2023 року (у новій редакції) - (2 прим.);
- додаток № 3 «Графік виконання робіт» до Договору №4600007205 від 07.02.2023 року викласти (у новій редакції) - (2 прим.)
Проте додаткову угоду відповідач не підписав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про внесення змін до спірного договору судом в порядку частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, через невиконання відповідачем вимог частини першої статті 850, частини другої статті 877 Цивільного кодексу України.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
У частині 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті).
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).
Продовження строку дії договору є правом, а не обов'язком замовника.
Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Про зміну або розірвання договору в порядку ч. 1 ст. 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).
Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.
Так, за ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов'язання іншою стороною договору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.
Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.
За ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Водночас за ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
З урахуванням вказаних вище норм, здійснивши аналіз ст. 877 ЦК України, місцевий господарський суд встановив, що чинне законодавство містить положення, яким встановлений обов'язок підрядника при виявленні у ході будівництва не врахованих проектною документацією робіт повідомити про це замовника. Водночас, виявлення у ході будівництва підрядником не врахованих проектною документацією додаткових робіт та подальше повідомлення замовника про необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації не спричиняє обов'язку замовника продовжувати строк дії договору підряду.
За приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.
Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Укладений між сторонами договір №4600007205 від 07.02.2023 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, договірні правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.
Як визначено ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно із ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Таким чином, чинне законодавство містить положення, яким встановлений обов'язок підрядника при виявивленні у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи, повідомити про це замовника. Разом з тим, суд підкреслює, що виявлення у ході будівництва підрядником не врахованих проектною документацією додаткових робіт, та подальше повідомлення замовника про необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації, само по собі не спричиняє обов'язку замовника продовжувати строк дії договору підряду, на чому наполягає позивач.
Поняття строку договору надане в ст. 631 Цивільного кодексу України. Так, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Суд зауважує, що продовження строку дії договору є правом, але не обов'язком замовника.
Отже, внесення змін до договору щодо продовження строку дії договору є можливим за погодженням сторін шляхом укладання додаткової угоди. Водночас, наявності визначених законодавством та доведених позивачем виняткових обставин, які б надавали позивачу підстави вимагати внесення змін до договору, матеріали справи не містять.
Таким чином, аналіз чинного законодавства та умов укладеного сторонами договору свідчить про відсутність порушень прав позивача як підрядника за договором підряду №4600007205 від 07.02.2023 внаслідок відмови відповідача внести зміни до договору стосовно продовження його дії.
Суд зауважує, що відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договорів, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору за приписами ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Як встановлено судом, доказів, які б свідчили про наявність умов, визначених ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу України, необхідних для внесення змін до договору №4600007205 від 07.02.2023, зокрема щодо продовження строку його дії до 30.06.2025, матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Хімзахист» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», про внесення змін до договору №4600007205 від 07.02.2023 є таким, що задоволенню не підлягає як безпідставний.
Що стосується доводів позивача щодо не надання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» затвердженої проектно-технічної документації по ГРС Острогірське, то суд відхиляє їх як підставу для внесення змін до договору в частині терміну дії договору, оскільки договір укладений 07.02.2023, а з листом про внесення змін до договору останній звернувся лише 15.11.2024, тобто за 15 днів до закінчення терміну дії, що свідчить про те що у підрядника було достатньо часу для отримання всіх необхідних документів чи вжиття заходів для їх отримання.
Що стосується доводів позивача про необхідність внесення змін до ціни договору та додатків до нього, то суд зазначає наступне.
Пунктом 3 договору №4600007205 від 07.02.2023 визначено ціну договору і порядок розрахунків, а саме підпункти 3.1. та 3.2 передбачають, що загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток №2) становить: 47 522 640,00 грн. (сорок сім мільйонів п'ятсот двадцять дві тисячі шістсот сорок гривень, 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% _7 920 440,00 грн. (сім мільйонів дев'ятсот двадцять тисяч чотириста сорок гривень, 00 коп.).
Ціна Договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим Договором та чинним законодавством.
Суд наголошує, що матеріали справи не містять жодних доказів про узгодження сторонами щодо внесення змін до кошторису, а відтак відсутні підстави внесення змін до твердої ціни договору.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За приписами частин 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" не підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача з огляду на відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хімзахист" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про внесення змін до договору будівельного підряду - відмовити повністю.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.
Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення буде складено 03.04.2025.
Суддя Н.І. Зеленіна