Справа № 755/22369/24
Провадження №: 3/755/1790/25
"27" березня 2025 р.місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -
26 грудня 2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , які протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями було визначено для розгляду судді Вовк О.І.
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повернуто Управлінню патрульної поліції в місті Києві для належного оформлення та усунення недоліків.
24 лютого 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва із супровідним листом від 24 лютого 2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
На підставі протоколу передані справи раніше визначеному складу суду від 24 лютого 2025 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статі 130 КУпАП, передано судді Вовк О.І.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186547 від 01 грудня 2024 року, 01 грудня 2024 року, о 22-15 год., ОСОБА_1 по пр-ту Воскресенському, 27 у м. Києві, керував транспортним засобом «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння кінцівок пальців рук, неприродна блідість, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Трунов Ю.А. в судовому засіданні просили закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративно правопорушення та пояснили суду, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями та є незаконним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186547 від 1 грудня 2024 року був складений інспектором 2 взводу 3 роти 4 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції Надкречним П.П., а як вбачається з наданого відео з нагрудної камери працівника поліції, підписаний був іншою особою, а саме працівником поліції Смірновою О.М.
На виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року працівником УПП в місті Києві Надкреничним П.П. складено рапорт та довідку щодо доопрацювання матеріалів стосовно ОСОБА_1 про те, що 01 грудня 2025 року він працював в складі екіпажу «Рубін-0403», спільно з лейтенантом поліції Смірновою О.М . В той час, коли вони знаходились за адресою: пр-т Воскресенський, 27 в м. Києві та оформлювали ДТП, було помічено транспортний засіб, який порушив Правила дорожнього руху України, у зв'язку з чим даний транспортний засіб був зупинений. Пізніше, працівниками поліції було встановлено, що за кермом автомобіля «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що останній категорично відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції інспектором Смірновою О.М. в зв'язку з темною порою доби не було переєстровано у планшетному пристрої, через що у графі № 17 було допущено механічну помилку, а саме зазначено підпис інспектора Смірнової О.М.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Трунова Ю.А., вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Так, згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно із пунктом 2.5 ПДР України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 186547 від 1 грудня 2024 року;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3585929 від 1 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП; відео фіксацією з нагрудної камери працівника поліції.
Так, за результатом дослідження відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що відео розпочинається з того, що працівники поліції оформляють ДТП та помічають транспортний засіб «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушує Правила дорожнього руху України. Даний транспортний засіб був зупинений працівником поліції. Під час спілкування з водієм транспортного засобу «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. На запитання працівника поліції, коли водій останній раз вживав наркотичний засіб, ОСОБА_1 відповів, що покурив напередодні ввечері. Після чого, ОСОБА_1 почав просити працівників поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього та пропонує приїхати на шиномонтаж, де він працює. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що водій категорично відмовляється. Далі з відео вбачається, що інспектор поліції Надкреничний П.П. перевіряє у планшеті дані ОСОБА_1 , а в цей момент водій, сідає в автомобіль та від'їжджає з місця зупинки. З відео не можливо встановити чи мав намір ОСОБА_1 залишити місце зупинки, однак Надкриничний П.П. на службовому автомобілі поїхав за ним. Працівники поліції наздогнали ОСОБА_1 і надалі з відео вбачається, як інспектор Надкриничний П.П. передає планшет інспектору Смірновій О.М. для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Пізніше, з відео вбачається, що лише інспектор Смірнова О.М. складає протокол про адміністративне правопорушення та інші необхідні документи. Після чого, інспектор Смірнова О.М. роз'яснює ОСОБА_1 його права, оголошує даний протокол та підписує його.
Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази, є належними, допустимими та достовірними, здобутими з додержанням процесуальної процедури, вони не суперечать фактичним обставинам справи та об'єктивно узгоджуються між собою. Досліджений судом відеозапис, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та перебіг подій за участі ОСОБА_1 , є достатнім для оцінки в контексті диспозиції частини першої статті 130 КУпАП.
Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Труновим Ю.А. не надано.
При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Трунова Ю.А. щодо наданих пояснень, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями та є незаконним, що повністю спростовується наданим суду відео з нагрудної камери працівників поліції, рапортом, наданим на виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року працівником УПП в місті Києві Надкреничним П.П. та довідкою щодо доопрацювання матеріалів стосовно ОСОБА_1 , з яких встановлено, що працівник поліції Смірновою О.М. складає та підписує всі документи стосовно ОСОБА_1 , що відповідає вимогам розділу ІІ абзацу 12 Наказу МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яким передбачено, зокрема, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з даних, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки він проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, тому йому було достовірно відомо, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наведені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв'язку - достатності для доведеності вини водія ОСОБА_1 у порушенні ним приписів пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.
Вимогами абзацу двадцять дев'ятого пунктів 2, 6, 7, 8 розділу I Наказу МВС України № 357 від 27.04.2020 року «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» передбачено, що: планшетний пристрій - планшетний комп'ютер із відповідним програмним забезпеченням, інтегрованим із системою ІПНП, за допомогою якого поліцейські (працівники поліції) відображають інформацію про стан та результати реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події, а також виконання інших службових завдань. Наряди поліції забезпечуються портативними відеореєстраторами, радіообладнанням та/або мобільним кінцевим (термінальним) обладнанням, планшетними пристроями з програмним забезпеченням, за допомогою якого здійснюється інформаційна взаємодія з інформаційними ресурсами системи ІПНП, яким має бути надано права доступу до системи ІПНП (прізвища працівників наряду поліції, номери телефону, номерні знаки службового транспортного засобу).Старший наряду поліції відповідає за збереження планшетного пристрою та роботу з ним під час чергування. Під час несення служби забороняється вимикати планшетний пристрій, радіообладнання, мобільний телефон та змінювати будь-які налаштування планшетного пристрою. У разі технічної несправності системи ІПНП, нестійкого мобільного зв'язку чи відсутності (несправності) планшетного пристрою поліцейські нарядів поліції можуть здійснювати зв'язок із диспетчером (оперативним черговим) за допомогою інших засобів зв'язку. Налаштування планшетних пристроїв, підтримання їх програмного функціонування в робочому стані покладається на працівників підрозділів інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП та згідно з відеозаписом вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 186547 від 01 грудня 2024 року складений уповноваженою на те особою, оскільки Надкречним П.П. , як старшим наряду поліціїбуло лише перевірено дані ОСОБА_1 , а саме Смірновою О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення та інші долучені до матеріалів справи документи .
Наведені адвокатом аргументи не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 фактично встановленого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката про закриття цього провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Як роз'яснено в абз. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізує своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва О.І. Вовк