Справа № 128/703/25
Іменем України
31 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,
25.02.2025 о 11:40 год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 с. Писарівка, Вінницького району, Вінницької області, на автомобільній дорозі М30 405 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Wolksvagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 38 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM 001146.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, 25.02.2025 о 11:40 у с. Писарівка, Вінницького району, Вінницької області, на автомобільній дорозі М30 405 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Wolksvagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідного права керування таким транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 був присутній та з його змістом ознайомлений та копію якого отримав, про що і підписався у даному протоколі, а також шляхом направлення смс-повідомлення, яке було отримано ним 12.03.2025. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано. Судом було розглянуто попередні клопотання, подані від імені ОСОБА_1 , про що надіслано копію постанови суду від 21.03.2025 на вказану в елетронному зверненні електронну скриньку.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю судового провадження щодо нього, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255964 від 25.02.2025, де у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він не знав і не вважає, що не має права на керування транспортним засобом, оскільки він має Австрійське посвідчення водія (дійсне); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255972 від 25.02.2025, де у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що маючи Австрійське водійське посвідчення дійсне, категорії В, був зупинений за перевищення шуидкості і що начебто не має права на керування; витягом з адмінпрактики; копією рапорта поліцейського взводу №1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції К. Бойка від 25.01.2025; копією рапорта інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції М. Тронца від 08.03.2025.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, крім іншого, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до п. 6 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, право на керування транспортними засобами надається особам, які досягли: шістнадцятирічного віку - категорії А1, А; вісімнадцятирічного віку - категорії В1, В, С1, С; дев'ятнадцятирічного віку - категорії BE, C1E, СЕ; двадцятиоднорічного віку - категорії D1, D, D1E, DE, Т.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 255964 від 25.02.2025 та серії ЕПР1 № 255972 від 25.02.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час керування транспортним засобом було 17 років, тому відповідно до чинного законодавства України ОСОБА_1 не має права керувати транспортним засобом, яким він керував на час зупинки працівниками патрульної поліції, на території України, не досягнувши 18 річного віку, не зважаючи на наявність в нього посвідчення водія, оскільки воно видане на право керування транспортними засобами за нормами законодавства, яке не є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 , обставини їх вчинення, дані про його особу, зважаючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, відомості про вчинення ним раніше адміністративних правопорушень в матеріалах справи відсутні, має дійсне посвідчення водія, видане в Австрії, відсутність відомостей про майновий стан ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього заходу впливу у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 294, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, 24-1 КУпАП, суд,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: