Вирок від 31.03.2025 по справі 128/3534/24

Справа № 128/3534/24

ВИРОК

Іменем України

31 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження відомості про кримінальні правопорушення в якому внесені до ЄДРДР № 12023020000000738 від 22 вересня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, інваліда 3-ї групи, пенсіонера, раніше несудимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи ліцензії на право виготовлення алкогольних напоїв, всупереч вимогам ст. ст. 14, 215, 226 Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (від 19.12.1995 № 481/95-ВР, зі змінами та доповненнями), з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на виготовлення підакцизних товарів, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, встановлений вимогами вищевказаних законодавчих актів, з метою вчинення цього та іншого кримінального правопорушення, створив організовану групу, залучивши до її складу ОСОБА_6 , засудженого вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року, ОСОБА_7 , засуджену вироком Вінницького району Вінницької області від 03 жовтня 2024 року, та ОСОБА_8 , матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження (далі за текстом особа ОСОБА_9 ), які в свою чергу здійснювали незаконне виготовлення підакцизних товарів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 за невстановлених обставин здобув технологію незаконного виготовлення алкогольних напоїв - горілки та коньяку (рецептуру), яка полягала у розведенні спирту водою та можливістю додавання до розчину різних компонентів для поліпшення смакових властивостей продукту.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через невстановлених слідством осіб, налагодив канали систематичного постачання сировини, а також визначив, яке саме обладнання та комплектуючі елементи необхідні для початку незаконного виготовлення підакцизних товарів.

Водночас, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2023 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати розроблений злочинний план, з метою не бути викритим правоохоронними органами, вирішив залучити до незаконного виготовлення алкогольних напоїв ОСОБА_6 , засудженого вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року та ОСОБА_7 , засуджену вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2024 року та особу ОСОБА_9 , матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, чиї дії та функцій були заздалегідь розподілені та контролювались ОСОБА_4 , чим створив організовану злочину групу.

Зазначені учасники групи усвідомлювали об'єднання в одну злочинну групу, переслідували корисливий мотив і мету - незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, незаконне виготовлення, збут та транспортування з метою збуту підакцизних товарів для отримання прибутку та поєднали свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату.

ОСОБА_4 , крім створення організованої злочинної групи, як організатор координував і спрямовував зусилля інших учасників групи на вчинення злочинів, планував, керував їх вчиненням і безпосередньо вчиняв злочини, забезпечував учасників групи необхідними матеріалами та обладнанням для вчинення злочинів, здійснював реалізацію незаконно придбаного та виготовленого підакцизного товару, розподіляв отримані в результаті незаконних дій кошти між членами організованої групи, а також використовував їх частину для забезпечення подальшої злочинної діяльності.

ОСОБА_6 , засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року виконуючи роль співвиконавця, допомагав завантажувати та розвантажувати сировину, перевозити сировину до місць виготовлення алкогольної продукції, здійснював виробництво алкогольної продукції, за допомогою шлангів та насосів її розливання та фасування у тетрапаки, за вказівками ОСОБА_4 здійснював реалізацію алкогольної продукції.

ОСОБА_7 , засуджена вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2024 рокувиконуючи роль співвиконавця за допомогою шлангів та насосів здійснювала розливання та фасування алкогольної продукції у тетрапакети, допомагала при перевезенні сировини до місць виготовлення алкогольної продукції, за вказівками ОСОБА_4 здійснювала реалізацію алкогольної продукції.

Особа ОСОБА_9 , матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, виконуючи роль співвиконавця, допомагав завантажувати та розвантажувати сировину, перевозити її до місць виготовлення алкогольної продукції.

Стійкість організованої групи ОСОБА_4 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Крім того, ОСОБА_4 визначив, що першочерговим місцем зберігання сировини буде будівля навісу для сільгоспмашин № 53, яка розташована за адресою Вінницька область, Вінницький район, село Писарівка, вулиця Немирівське шосе 32, а подальше виробництво та зберігання вказаної вище продукції буде здійснюватися в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 у провулку Парковий в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області, яке обладнав необхідними технічними приладами (шлангами, ємностями для рідин, насосами та іншим).

Надалі, у зв'язку з розширенням обсягу виготовлення алкогольних напоїв, вирішив використовувати нежитловий будинок АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_10 , який обладнав необхідними технічними приладами (шлангами, ємностями для рідин, насосами та ін.), де спільно з ОСОБА_6 , засудженим вироком Вінницького районного суду вінницької області від 15 жовтня 2024 року та ОСОБА_7 , засудженої вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2024 року та особою ОСОБА_9 , матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжили незаконне виробництво алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку, зберігання сировини (спирту етилового), необхідної для такого виробництва, та готової продукції.

Надалі ОСОБА_4 , у період не пізніше листопада 2023 року, діючи умисно, з відома та за участі ОСОБА_6 , засудженого вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року та ОСОБА_7 , засудженої вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2024 року та особою ОСОБА_9 , матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, використовуючи автомобілі, транспортували у нежитлове гаражне приміщення № 49 у провулку Парковий в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області та житловий будинок АДРЕСА_3 спиртовмісну сировину, смакові концентрати алкоголю, відфільтровану воду, паперові пакування, кришки, тетрапакети типу «bag-in-box», які необхідні для виготовлення та упакування алкогольних напоїв.

В процесі виробництва незаконних алкогольних напоїв особа ОСОБА_9 , матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_6 , засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року та ОСОБА_7 , засудженої вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2024 року з відома ОСОБА_4 , використовуючи пластмасові ємкості, заповнювали їх спиртом (спиртовмісною сумішшю) з подальшим додаванням води, необхідних домішок, в залежності від виду алкоголю, та змішували всі компоненти вручну. Виготовлені таким чином алкогольні напої, розливались у тетрапакети типу «bag-in-box» ємністю по 10 літрів. Після чого тетрапакети типу «bag-in-box», з метою унеможливлення викриття їхньої протиправної діяльності працівниками правоохоронних органів, поміщалися у паперові пакування з надписом «Сік яблучний» або без будь-якого маркування.

Також з метою транспортування сировини, тари й інших необхідних засобів до вищевказаних нежитлових приміщень, що слугували місцями незаконного виробництва та зберігання підакцизних товарів, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року та ОСОБА_7 , засудженої вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2024 року з відома особи ОСОБА_9 , матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, використовували автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та автомобіль «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_11 ..

Надалі, порушуючи вимоги законодавства України про обіг підакцизних товарів, зокрема вимог п. 215.1 ст. 215, п. п. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 ПК України, п. 6 ст. 2, п. 1 ст. З, ч. ч. 1,4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ст. 7, п. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 27.12.2002 № 1234/2002, Закону України «Про захист прав споживачів», не маючи ліцензії на виробництво і торгівлю алкогольними напоями, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року та ОСОБА_7 , засудженої вироком вінницького районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2024 року та особа ОСОБА_9 , матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою, використовуючи пристосоване до виготовлення обладнання та отримані за вказаних вище обставин компоненти, без документів, які підтверджують їхню якість та походження, без дотримання санітарних норм, стандартів, правил гігієни, систематично, у період з листопада 2023 року до 13 лютого 2024 року у нежитлових приміщеннях, обладнаних для незаконного виробництва алкогольних напоїв, що в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області за адресами провулок Парковий 49 та АДРЕСА_3 , здійснили незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та інших спиртовмісних напоїв шляхом змішування спирту, води та інших добавок, що проводилось ними вручну з використанням шлангів, насосів та відповідних ємностей, за постійного контролю міцності рідини за допомогою спиртометра у кількості не менше 5610 літрів, частина з яких була розлита в тетрапакети типу «bag-in-box» з подальшим поміщенням в картоні коробки, частина з яких має нанесений надпис «Сік яблучний».

Також, 03 січня 2024 року в ході проведення обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме - гаражного приміщення № НОМЕР_1 у провулку Парковий в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області, виявлено 154 упаковки «bag-in-box» об'ємом по 10 л кожна, 7 бочок синього кольору об'ємом по 200 л, заповнених рідиною, 2 порожні ємкості типу «єврокуб» об'ємом 1 м3. Надалі було відібрано речовину прозорого кольору з різким запахом алкоголю з трьох різних упаковок «bag-in-box», трьох бочок синього кольору та поміщено в ПЕТ-пляшки. Також було відібрано речовину прозорого кольору з різким запахом алкоголю з трьох бочок синього кольору об'ємом по 200 л та поміщено в ПЕТ-пляшки.

Також 04 січня 2024 року в ході проведення обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме - гаражного приміщення № НОМЕР_1 у провулку Парковий в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області, виявлено 420 упаковок «bag-in-box» об'ємом по 10 л кожна, 3 бочки синього кольору об'ємом по 200 л, заповнених рідиною, 2 порожні ємкості типу «єврокуб» об'ємом 1 м3 та 9 незаповнених упаковок «bag-in-box» у відкритому вигляді.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-24/1452-ФХД від 05.03.2024 надані на дослідження рідини, які знаходяться в пляшках з полімерного матеріалу ємністю 1,5 дм3, є спиртовмісними рідинами, водно- спиртовими сумішами, міцністю 35,9% об'ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою. Досліджувані рідини за перевіреним фізико- хімічним (міцність) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Надані на дослідження рідини, які знаходяться в пляшках з полімерного матеріалу ємністю 1 дм3, є спиртовмісними рідинами міцністю 92,8 %, 93,6 % та 95,3 % об'ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреним фізико-хімічним (об'ємна частка етилового спирту) показником не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Крім того, 06 лютого 2024 в ході проведення обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме - гаражного приміщення № НОМЕР_1 у провулку Парковий в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області, виявлено 134 упаковки «bag-in-box» об'ємом по 10 л кожна з надписом «Сік яблучний натуральний», 4 пластикових каністри об'ємом по 10 л, 2 ємкості типу «єврокуб» об'ємом 1 м3- частково заповнені прозорою рідиною, на яких розташовані порожні пластикові каністри та картон в складеному виді, поруч - водяний електронасос з під'єднаними до нього гумовими шлангами, електричні ваги. Надалі було відібрано речовину прозорого кольору з різким запахом алкоголю з трьох різних упаковок «bag-in- box» та ємності типу «єврокуб», які поміщено в ПЕТ-пляшки.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-24/3230-ФХД від 26.02.2024 надані на дослідження зразки рідин, які було відібрано в одному з наявних «bag-in-box», є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами міцністю 34,7 % об'ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою. Досліджувані рідини за перевіреним фізико-хімічним (міцність) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Наданий на дослідження зразок рідини, який було відібрано з бочки в металевому каркасі типу «єврокуб», є спиртовмісною рідиною, міцністю 73,5 % об'ємних, яку можливо віднести до спирту етилового, що не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Також, 13 лютого 2024 під час проведення санкціонованого обшуку у нежитловій будівлі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: 150 пустих полімерних пакувань типу «тетрапак»; 2 полімерні ємності об'ємом по 10 л з рідиною коричневого кольору; 36 пустих паперових пакувань з надписом «Kvint Cognac»; 70 пустих паперових пакувань з надписом «Courvoisier»; З полімерні ємності об'ємом по 10 л та одна прозора полімерна ємність об'ємом 5 л з прозорою рідиною з різким запахом; 4 полімерні пляшки об'ємом по 2 л з рідиною коричневого кольору; 38 пустих картонних коробок з надписом «Сік яблучний»; 15 пакувань типу «bag-in-box» об'ємом 10 л з прозорою рідиною та надписом на коробці «Сік яблучний»; пристрій для переливання рідини з фрагменту гумового шлангу; 3 полімерні ємкості об'ємом по 25 л з прозорою рідиною з різким запахом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-23/3911-ФХД від 11 березня 2024 року досліджувані рідини є спиртовмісними рідинами, водно- спиртовими сумішами міцністю відповідно: 34,7 %, 34,7 %, 33,6 % об'ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв, що за перевіреним фізико-хімічним (міцність) показником не відповідає обов'язковим вимогам чинного ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Досліджувані рідини мають міцність відповідно 93,6 %, 94,5 %, 93,6 %, 95,7 %, 95,8 % об'ємних, тому їх можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-23/3912-ФХД від 13 березня 2024 роу надані на дослідження рідини, які знаходяться в полімерних пляшках та в полімерних ємностях, за перевіреним фізико-хімічним (об'ємна частка етилового спирту) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Також 13 лютого 2024 року під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo», д. н. з. НОМЕР_2 , у ньому виявлено та вилучено: 10 пластикових бутлів об'ємом по 6 л кожен з прозорою рідиною з різким запахом; 1 пластикову ємність об'ємом 10 л з прозорою рідиною з різким запахом; 3 пусті пластикові ємності об'ємом 10 л кожна з різким запахом; накладні на замовлення та отримання товару; чорнові записи; ємкості об'ємом по 25 л з прозорою рідиною з різким запахом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/3903-ФХД від 11 березня 2024 надані на дослідження рідини в ємностях номінальною місткістю по 6,0 дм3, є спиртовмісними рідинами міцністю 96,4 % та 96,5 % об'ємних, які можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Надана на дослідження рідина в ємності номінальною місткістю 10,0 дм3 є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою сумішшю МІЦНІСТЮ 36,9 % об'ємних, яку можливо віднести до міцного алкогольного напою, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, - тобто організація незаконного виготовлення алкогольних напоїв, вчиненому організованою групою.

Крім того, ОСОБА_4 , з метою власної наживи, у порушення вимог п. 215.1 ст. 215, п. п. 222.1.3 п. 222.1, ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 ПК України, ч.ч. 1, 4 ст. 11, ч. 21 ст. 15, ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ст. 7, п. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 27.12.2002 № 1234/2002, п. 17 Порядку здійснення торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006, Закону України «Про захист прав споживачів», які зокрема передбачають обов'язки сплати акцизного податку при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, не будучи зареєстрованими суб'єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії, у період часу з листопада 2023 року до 13 лютого 2024 року здійснював незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв за наступних обставин.

Так ОСОБА_4 за невстановлених обставин здобув технологію незаконного виготовлення алкогольних напоїв - горілки та коньяку (рецептуру), яка полягала у розведені спирту водою та можливістю додавання до розчину різних компонентів для поліпшення смакових властивостей продукту.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через невстановлених слідством осіб, налагодив канали систематичного постачання сировини, а також визначив, яке саме обладнання та комплектуючі елементи необхідні для початку незаконного виготовлення підакцизних товарів.

Водночас, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2023 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати розроблений злочинний план, з метою не бути викритим правоохоронними органами, вирішив залучити до незаконного виготовлення алкогольних напоїв ОСОБА_6 , засудженого вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року, ОСОБА_7 , засуджену вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2024 року та особою ОСОБА_9 , матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, чиї дії та функцій були заздалегідь розподілені та контролювались ОСОБА_4 , чим створив організовану злочину групу.

Зазначені учасники групи усвідомлювали об'єднання в одну злочинну групу, переслідували корисливий мотив і мету - незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, незаконне виготовлення, збут та транспортування з метою збуту підакцизних товарів для отримання прибутку та поєднали свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату.

ОСОБА_4 , крім створення організованої злочинної групи, як організатор координував і спрямовував зусилля інших учасників групи на вчинення злочинів, планував, керував їх вчиненням і безпосередньо вчиняв злочини, забезпечував учасників групи необхідними матеріалами та обладнанням для вчинення злочинів, здійснював реалізацію незаконно придбаного та виготовленого підакцизного товару, розподіляв отримані в результаті незаконних дій кошти між членами організованої групи, а також використовував їх частину для забезпечення подальшої злочинної діяльності.

ОСОБА_6 , засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року, виконуючи роль співвиконавця, допомагав завантажувати та розвантажувати сировину, перевозити сировину до місць виготовлення алкогольної продукції, здійснював виробництво алкогольної продукції, за допомогою шлангів та насосів її розливання та фасування у тетрапаки, за вказівками ОСОБА_4 здійснював реалізацію алкогольної продукції.

ОСОБА_7 , засуджена вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2024 року, виконуючи роль співвиконавця за допомогою шлангів та насосів здійснювала розливання та фасування алкогольної продукції у тетрапакети, допомагала при перевезенні сировини до місць виготовлення алкогольної продукції, за вказівками ОСОБА_4 здійснювала реалізацію алкогольної продукції.

Особа ОСОБА_9 , матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виконуючи роль співвиконавця, допомагав завантажувати та розвантажувати сировину, перевозити її до місць виготовлення алкогольної продукції.

Стійкість організованої групи ОСОБА_4 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Так, 03 січня 2024 в ході проведення обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме - гаражного приміщення № НОМЕР_1 у провулку Парковий в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області, виявлено 154 упаковки «bag-in-box» об'ємом по 10 л кожна, 7 бочок синього кольору об'ємом по 200 л, заповнених рідиною, 2 порожні ємкості типу «єврокуб» об'ємом 1 m3. Надалі було відібрано речовину прозорого кольору з різким запахом алкоголю з трьох різних упаковок «bag-in-box», трьох бочок синього кольору та поміщено в ПЕТ-пляшки. Також було відібрано речовину прозорого кольору з різким запахом алкоголю з трьох бочок синього кольору об'ємом по 200 л та поміщено в ПЕТ-пляшки.

Також 04 січня 2024 року в ході проведення обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме - гаражного приміщення № НОМЕР_1 у провулку Парковий в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області, виявлено 420 упаковок «bag-in-box» об'ємом по 10 л кожна, 3 бочки синього кольору об'ємом по 200 л, заповнених рідиною, 2 порожні ємкості типу «єврокуб» об'ємом 1 m3 та 9 незаповнених упаковок «bag-in-box» у відкритому вигляді.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-24/1452-ФХД від 05 березня 2024 року надані на дослідження рідини, які знаходяться в пляшках з полімерного матеріалу ємністю 1,5 дм3, є спиртовмісними рідинами, водно- спиртовими сумішами, міцністю 35,9 % об'ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою. Досліджувані рідини за перевіреним фізико- хімічним (міцність) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Надані на дослідження рідини, які знаходяться в пляшках з полімерного матеріалу ємністю 1 дм3, є спиртовмісними рідинами міцністю 92,8 %, 93,6 % та 95,3 % об'ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреним фізико-хімічним (об'ємна частка етилового спирту) показником не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Крім того, 06 лютого 2024 року в ході проведення обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме - гаражного приміщення № НОМЕР_1 у провулку Парковий в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області, виявлено 134 упаковки «bag-in-box» об'ємом по 10 л кожна з надписом «Сік яблучний натуральний», 4 пластикових каністри об'ємом по 10 л, 2 ємкості типу «єврокуб» об'ємом 1 m3, частково заповнені прозорою рідиною, на яких розташовані порожні пластикові каністри та картон в складеному виді, поруч - водяний електронасос з під'єднаними до нього гумовими шлангами, електричні ваги. Надалі було відібрано речовину прозорого кольору з різким запахом алкоголю з трьох різних упаковок «bag-in- box» та ємності типу «єврокуб», які поміщено в ПЕТ-пляшки.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-24/3230-ФХД від 26 лютого 2024 року надані на дослідження зразки рідин, які було відібрано в одному з наявних «bag-in-box», є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами міцністю 34,7 % об'ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою. Досліджувані рідини за перевіреним фізико-хімічним (міцність) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Наданий на дослідження зразок рідини, який було відібрано з бочки в металевому каркасі типу «єврокуб», є спиртовмісною рідиною, міцністю 73,5 % об'ємних, яку можливо віднести до спирту етилового, що не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Також у ході проведення 13 лютого 2024 року санкціонованого обшуку у гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: пробки до тетрапаків у кількості 54 шт.; тетрапаки сріблястого кольору у кількості 54 шт.; картоні ящики у кількості 60 шт.; 2 пластикові баклажки з прозорою рідиною з різким запахом, одна з яких з кришкою синього кольору; 2 ємності типу «єврокуб» об'ємом 1 m3 з вмістом прозорої рідини з різким запахом, у кількості згідно позначок близько по 400 л у кожній.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-24/3906-ФХД від 04 березня 2024 року надані на дослідження рідини в ємностях номінальною місткістю 6,0 та 5,0 дм3 є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами, міцністю 36,9 % та 32,7 % об'ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою. Досліджувані зразки рідин не відповідають вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Надані на дослідження рідини в пляшках номінальною місткістю по 1,5 дм3 є спиртовмісними рідинами міцністю 93,2% об'ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що не відповідають вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Крім того, 13 лютого 2024 під час проведення санкціонованого обшуку у нежитловій будівлі навісу для сільгоспмашин № 53, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Писарівка, вулиця Немирівське шосе 32, виявлено та вилучено: 22 бочки синього кольору об'ємом по 200 л із прозорою рідиною із різким запахом; 1 бочку білого кольору об'ємом 200 л із прозорою рідиною із різким запахом; 21 бочку синього кольору об'ємом по 200 л пустих, із різким запахом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/3908-ФХД від надані на дослідження рідини в пляшках, номінальною місткістю по дм3, - є спиртовмісними рідинами, міцністю 94,5 та 96,4% об'ємних, які можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/3909-ФХД від надані на дослідження рідини в пляшках, номінальною місткістю по дм3, - є спиртовмісними рідинами, міцністю 92,3, 94,5 та 96,4% об'ємних, які можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Також 13 лютого 2024 року під час проведення санкціонованого обшуку у нежитловій будівлі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: 150 пустих полімерних пакувань типу «тетрапак»; 2 полімерні ємності об'ємом по 10 л з рідиною коричневого кольору; 36 пустих паперових пакувань з надписом «Kvint Cognac»; 70 пустих паперових пакувань з надписом «Courvoisier»; 3 полімерні ємності об'ємом по 10 л та одна прозора полімерна ємність об'ємом 5 л з прозорою рідиною з різким запахом; 4 полімерні пляшки об'ємом по 2 л з рідиною коричневого кольору; 38 пустих картонних коробок з надписом «Сік яблучний»; 15 пакувань типу «bag-in-box» об'ємом 10 л з прозорою рідиною та надписом на коробці «Сік яблучний»; пристрій для переливання рідини з фрагменту гумового шлангу; 3 полімерні ємкості об'ємом по 25 л з прозорою рідиною з різким запахом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-23/3911-ФХД від 11 березня 2024 року досліджувані рідини є спиртовмісними рідинами, водно- спиртовими сумішами міцністю відповідно: 34,7 %, 34,7 %, 33,6 % об'ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв, що за перевіреним фізико-хімічним (міцність) показником не відповідає обов'язковим вимогам чинного ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Досліджувані рідини мають міцність відповідно 93,6 %, 94,5 %, 93,6 %, 95,7 %, 95,8 % об'ємних, тому їх можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-23/3912-ФХД від 13.03.2024 надані на дослідження рідини, які знаходяться в полімерних пляшках та в полімерних ємностях, за перевіреним фізико-хімічним (об'ємна частка етилового спирту) показником не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Крім того, 13 лютого 2024 року під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Peugeot» моделі «Вохеr», державний номерний знак НОМЕР_4 в якому виявлено та вилучено: 16 полімерних ємкостей об'ємом по л кожна із прозорою рідиною з різким запахом; 3 синіх полімерні ємкості об'ємом по 200 л кожна із прозорою рідиною з різким запахом; 1 пуста синя ємкість об'ємом 200 л із різким запахом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-23/3913-ФХД від надані на дослідження рідини - є спиртовмісними рідинами. Досліджувані рідини мають міцність відповідно: 95,5, 95,6, 95,6, 95,2, 95,7, 95,5, 95,7, 95,6% об'ємних, тому їх можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Відповідно до висновку експерта № СЕ/-19/102-23/3907-ФХД від 13 березня 2024 року надані на дослідження рідини - є спиртовмісними рідинами міцністю 96,3, 95,5, 96,7% об'ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Також 13 лютого 2024 року під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo», д. н. з. НОМЕР_2 , у ньому виявлено та вилучено: 10 пластикових бутлів об'ємом по 6 л кожен з прозорою рідиною з різким запахом; 1 пластикову ємність об'ємом 10 л з прозорою рідиною з різким запахом; 3 пусті пластикові ємності об'ємом 10 л кожна з різким запахом; накладні на замовлення та отримання товару; чорнові записи; ємкості об'ємом по 25 л з прозорою рідиною з різким запахом.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/3903-ФХД від 11 березня 2024 року надані на дослідження рідини в ємностях номінальною місткістю по 6,0 дм3, є спиртовмісними рідинами міцністю 96,4 % та 96,5 % об'ємних, які можливо віднести до спирту етилового, який не відповідає вимогам чинного ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Надана на дослідження рідина в ємності номінальною місткістю 10,0 дм3 є спиртовмісною рідиною, водно-спиртовою сумішшю міцністю 36,9 % об'ємних, яку можливо віднести до міцного алкогольного напою, що не відповідає вимогам ДСТУ 4256 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Надалі під час проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено, що зазначені незаконно виготовлені алкогольні напої, а також спирт, ОСОБА_4 придбав, зберігав та транспортував з метою подальшого збуту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленим особам, яким продавав незаконно виготовлені алкогольні напої, а також спирт.

В подальшому, під час проведення негласних слідчих розшукових дій було встановлено, що зазначені незаконно виготовлені алкогольні напої а також спирт, ОСОБА_4 придбав, зберігав та транспортував з метою подальшого збуту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленим особам, яким продавав незаконно виготовлені алкогольні напої а також спирт.

Зокрема, ОСОБА_4 після незаконного виготовлення алкогольних напоїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету злочинного збагачення учасників групи, 07.01.2024 за допомогою власного мобільного телефону з номером SIM-картки НОМЕР_5 , прийняв від невстановленого чоловіка замовлення щодо збуту останньому алкогольних напоїв, зокрема не менше 7-ми тетрапаків горілки об'ємом по 10 л кожен.

Надалі ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_7 , засудженої вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2024 року, якій надав вказівки здійснити збут вказаного алкогольного напою.

Так, 07 січня 2024 року ОСОБА_7 , засуджена вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 3 жовтня 2024 року, перебуваючи разом з ОСОБА_6 , засудженим вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року, за адресою Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, провулок Парковий 49, поряд із вищевказаним гаражним приміщенням за допомогою власного мобільного телефону уточнила суму одного тетрапаку в ОСОБА_4 , що становила 550 гривень, та передала невідомому чоловіку алкогольні напої в кількості не менше 8-ми тетрапаків горілки, об'ємом по 10 л кожен, та отримала від останнього грошові кошти в сумі 4 400 гривень.

Також 17 січня 2024 року до гаражного приміщенням № НОМЕР_1 у провулку Парковому в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області, де перебував ОСОБА_4 на автомобілі марки «Renault» моделі «Trafic» державний номерний знак НОМЕР_6 приїхав ОСОБА_12 разом з ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» д. н. з. НОМЕР_7 завантажили не менше 18 тетрапаків, після чого ОСОБА_12 поїхав у невідомому напрямку.

Крім того, 30 січня 2024 року ОСОБА_4 за допомогою власного мобільного телефону з номером SIM-картки НОМЕР_5 прийняв від ОСОБА_13 замовлення щодо збуту останньому алкогольних напоїв, зокрема 13-ти тетрапаків горілки об'ємом по 10 л кожен.

Надалі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особою ОСОБА_9 , матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи за адресою Вінницька область. Вінницький район, село Зарванці, провулок Парковий 49, зустрівшись з ОСОБА_13 поряд із вищевказаним гаражним приміщенням, передав останньому алкогольні напої, які він завантажив до свого автомобіля марки «КІА» моделі «Spoilage» державний номерний знак НОМЕР_8 та отримав від останнього грошові кошти.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, - тобто організація незаконного придбання з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збут та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, та спирту етилового, вчинене організованою групою.

Під час досудового розслідування між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та зобов'язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні всіх обставин. Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів; за ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання обвинуваченому визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, та з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення та на підставі ч. 2 ст.75 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України сторони погоджуються на наступні умов спеціальної конфіскації, а саме: автомобіль марки Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_4 , - конфіскувати у власність держави.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369 України, у вчиненому щиро розкаявся. Підтвердив суду, що угоду про визнання винуватості він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими, а саме: наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку.

Захисник та обвинувачений просили затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз'яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є йому відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз'яснення наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому були роз'яснені та йому зрозумілі.

Після таких роз'яснень суду обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. 468-470 КПК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст. 66-67 КК України, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше несудимий, на диспансерному (профілактичному) обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, інвалід 3-ї групи, пенсіонер.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальноих правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання термін перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі з 21 серпня 2024 року по 15 жовтня 2024 року.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України суд застосовує спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення злочину: автомобіль марки Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_4 , - конфіскувати у власність держави.

З матеріалів справи встановлено, що автомобіль марки «Peugeot» моделі «Boxer», д.н.з. НОМЕР_10 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_11 , який є речовим доказом, належить ОСОБА_11 , та автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_12 , належить ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 не є власником цього майна. Власники автомобілів не знали і не могли знати про незаконне використання транспортного засобу обвинуваченим, підстави для застосування спеціальної конфіскації вказаного автомобіля відсутні, а тому підлягають поверненню власникам після набрання вироком законної сили. Учасники кримінального провадження не заперечували щодо повернення вказаних речових доказів їх власником.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення у кримінальному провадженні експертиз на загальну суму 68533 грн. 84 коп.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 19 листопада 2024 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_15 про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023020000000738 від 22 вересня 2023 року.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;

- за ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів та з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1, п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 :

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку суду - 31 березня 2025 року.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання термін перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, з 21 серпня 2024 року по 15 жовтня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 68533 грн. 84 коп., а саме:

-висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/1452-ФХД від 05 березня 2024 року, вартість становить 6 058 гривень 24 копійки;

-висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/3230-ФХД від 26 лютого 2024 року, вартість становить 5 300 гривень 96 копійок;

-висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/3913-ФХД від 06 березня 2024 року, вартість становить 6 058 гривень 24 копійки;

-висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/3907-ФХД від 13 березня 2024 року, вартість становить 6 815 гривень 52 копійки;

-висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів№ СЕ-19/102-24/3910-ФХД від 04 березня 2024 року, вартість становить 6 815 гривень 52 копійки;

-висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/3903-ФХД від 11 березня 2024 року, вартість становить 5 300 гривень 96 копійок;

-висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/3911-ФХД від 11 березня 2024 року, вартість становить 6 058 гривень 24 копійки;

-висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/3912-ФХД від 13 березня 2024 року, вартість становить 4 543 гривні 68 копійок;

-висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/3908-ФХД від 08 березня 2024 року, вартість становить 7 194 гривні 16 копійок;

-висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/3909-ФХД від 06 березня 2024 року, вартість становить 6 815 гривень 52 копійки;

-висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/3906-ФХД від 04 березня 2024 року, вартість становить 5 300 гривень 96 копійок;

-висновок судової експертизи звуко-, відеозапису № СЕ-19/123- 24/6548-ВЗ від 07 червня 2024 року, вартість становить 2 271 гривня 84 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року, справа № 149/520/24, а саме на:

-10 пластикових бутлів по 6 літрів із прозорою рідиною із різким запахом;

-1 пластикову ємність об'ємом 10 літрів із прозорою рідиною із різким запахом;

-3 пластикових ємності об'ємом 10 літрів пустих із різким запахом;

-накладні на замовлення та отримання товару;

-чорнові записи;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 ;

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2024 року, справа № 149/514/24, а саме на:

-16 полімерних ємностей, об'ємом по 6 л, із прозорою рідиною з різким запахом;

-3 сині полімерні ємності, об'ємом по 200 л, із прозорою рідиною з різким запахом;

-1 синя ємність, порожня, об'ємом 200 л, із різким запахом ;

-автомобіль марки «Peugeot» моделі «Boxer», д.н.з. НОМЕР_10 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_11 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року, справа № 149/525/24 а саме на:

-автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_12 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року, справа № 149/512/24, в частині наступних речових доказів:

- мобільний телефон Nokia RM 1190 IMEI НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , з двома сім-картами Lifecell № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 ;

- 5 пустих каністр ємністю 10 літрів із різким запахом.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-10 пластикових бутлів по 6 літрів із прозорою рідиною із різким запахом -конфіскувати та знищити;

-1 пластикову ємність об'ємом 10 літрів із прозорою рідиною із різким запахом - конфіскувати та знищити;

-3 пластикових ємності об'ємом 10 літрів пустих із різким запахом - конфіскувати та знищити;

-16 полімерних ємностей, об'ємом по 6 л, із прозорою рідиною з різким запахом - конфіскувати та знищити;

-3 сині полімерні ємності, об'ємом по 200 л, із прозорою рідиною з різким запахом - конфіскувати та знищити;

-1 синя ємність, порожня, об'ємом 200 л, із різким запахом - конфіскувати та знищити;

-5 пустих каністр ємністю 10 літрів із різким запахом - конфіскувати та знищити.

-накладні на замовлення та отримання товару - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-чорнові записи - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль марки «Peugeot» моделі «Boxer», д.н.з. НОМЕР_10 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_11 - повернути власнику ОСОБА_11 ;

-автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_12 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 повернути власнику - ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон Nokia RM 1190 IMEI НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , з двома сім-картами Lifecell № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме автомобіль марки Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_4 , - конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно п.1 ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1