Справа № 203/280/25
Провадження №: 3/755/2267/25
"31" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення, у якій, у відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3 ст. 7 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чмель І.М. в судовому засіданні клопотав про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки до матеріалів провадження не було долучено технічних засобів відеозапису №№ 470301, 471401, що позбавляє суд об'єктивної можливості переконатися у фактичних обставинах ДТП, оскільки вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення його підзахисний не визнає.
Заслухавши пояснення захисника та дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 214834 зазначено про фіксацію обстановки місця події за допомогою технічних засобів №№ 470301, 471401, проте вказані відеозаписи суду надано не було. У зв'язку із вищевикладеним, захисником заявлено клопотання про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення, яке підлягає задоволенню, оскільки працівниками правоохоронного органу не в повному обсязі надано доказовий базис, що позбавляє суд можливості переконатися у фактичних обставинах ДТП, оскільки ОСОБА_1 не визнає фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Тобто, у вказаному випадку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано всіх зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення доказів, в порушення вимог ст. 256 КУпАП.
При цьому суд наголошує увагу, що у вказаному випадку пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які на переконання сторони захисту потребують уточнення шляхом особистого допиту останнього в судовому засіданні, мають істотне значення при вирішенні справи, проте ОСОБА_2 проживає в місті Дніпро, що утруднює явку останнього в судове засідання, у зв'язку із фактичними обмеженнями, обумовленими дією воєнного стану на території України.
Окрім того, суд зауважує, що адміністративне правопорушення вчинено 07.01.2025 року, адміністративне провадження надійшло до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 15.01.2025 року, яке в подальшому постановою суду від 05.02.2025 року було спрямовано до Дніпровського районного суду м. Києва та передано у провадження судді Галиги І.О. 18.03.2025 року. У зв'язку із вищевикладеним, наразі наявний ризик спливу строків накладення адміністративного стягнення, що вимагає термінового реагування працівниками правоохоронного органу на вимоги постанови суду від 31.03.2025 року. Суд наголошує увагу, що при проведенні процедури дофоормлення матеріалів адміністративного провадження, працівникам правоохоронного органу слід врахувати, що адміністративне правопорушення вчинено на території міста Дніпро, а також те, що потерпілий ОСОБА_2 проживає на територію вказаного регіону.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).
Стаття62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Зазначені вище недоліки при розгляді матеріалу справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення й усунення вищевказаних недоліків, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Підстав для закриття провадження по справі на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.
Керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, пл. Троїцька (Червона), 2а - для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя