02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/5100/25
провадження № 3/753/2666/25
"26" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., за участю прокурора Офісу Генерального прокурора Прокопова О.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бабаніна А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №11 від 10.03.2025, ОСОБА_1 , припинивши з 11.01.2022 діяльність на посаді старшого інспектора з особливих доручень 1-го відділу Управління оперативної підтримки Національної поліції України, маючи спеціальне звання капітан поліції та будучи суб'єктом декларування відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, суб'єктом згідно Примітки до ст. 172-6 КУпАП, як особа, яка припинила діяльність пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення абц. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», п. 2-7 розділу XIII Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 02.04.2024 о 20:11 год. шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).
Прокурор Офісу Генерального прокурора Прокопов О.Є. в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав та додатково надав письмовий висновок, у якому прохав суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнала та зазначила, що вона дійсно 02.04.2024 подала декларацію після звільнення за 2022 рік, проте, підставою для несвоєчасного її подання слугувало те, що їй не було відомо про відновлення обов'язку декларування під час дії воєнного стану та кінцеві терміни подання декларації. Окрім того, зауважила, що її донька потребує постійного проходження лікування, а відтак у неї не було самостійного часу ознайомлюватись та слідкувати за вимогами Закону України.
Суддя, вислухавши позицію прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали даної справи, дійшов наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог стст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в матеріалах справи містяться: - копія поданої ОСОБА_1 02.04.2024 о 20:11 год. декларації після звільнення за 2022 рік; - письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких вона вказала причину щодо несвоєчасного подання декларації, яка була озвучена і в судовому засіданні; - копія листа Національного агенства з питань запобігання корупції від 23.12.2024 №47-07/9802124 з додатком (послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 ; - копія повідомлення Управління запобігання корупції НПУ до НАЗК про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 14.02.2024 №25225-2024; - копія листа Департаменту кадрового забезпечення НПУ від 06.02.2025 №19695-2025 з додатками.
Суд, дослідивши вищевказані докази, надавши їм правову оцінку, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Також суд бере до уваги надані ОСОБА_1 пояснення та докази того, що її донька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протязі 2023 року проходила лікування у лікаря педіатра. Водночас, дана причина та посилання ОСОБА_1 щодо того, що їй не було відомо про відновлення обов'язку декларування під час дії воєнного стану та кінцеві терміни подання декларації, не є підставою для звільнення її від відповідальності.
Таким чином, винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та її дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).
Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись стст. 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. 221, стст. 283-285, ст. 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст. 307 КУпАП).
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.
СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.