Справа № 752/11041/24
Провадження № 1-кс/752/1806/25
27 лютого 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного 06.06.2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 (справа № 752/11041/24) в частині скасування арешту з грошових коштів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 420231000000001000 від 14.02.2023 року,-
встановив:
До Голосіївського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2024 у межах кримінального провадження № 42023100000000100, а саме в частині скасування арешту, накладеного на грошові кошти.
Заявник зазначає, що не має жодного процесуального статусу в цьому провадженні, не був присутній під час розгляду питання про арешт майна, а також вважає, що накладення арешту є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею не встановлено зв'язку між вилученим майном , а саме грошовими коштами в сумі 223 500 грн. та обставинами, які встановлюється органом досудового розслідування. ОСОБА_5 стверджує, що прокурором не доведено відповідність вилученого майна критеріям речових доказів за ст. 98 КПК України, оскільки вилучені грошові кошти, набуті з законного джерела та мають бути повернуті, а подальший арешт майна є непропорційним втручанням у право власності.
Заявник зазначає, що за адресою, де 02.06.2024 року було проведено обшук, фактично проживає його батько - ОСОБА_5 , однак грошові кошти, вилучені в ході обшуку, належать саме заявнику, про що свідчить надана копія договору купівлі-продажу транспортного засобу TOYOTA CAMRY, укладеного 06.01.2024, відповідно до якого заявник отримав грошові кошти в сумі 290 000 гривень.
А тому ОСОБА_3 просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року № 752/11041/24 на майно, яке вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти на загальну суму 223 500 гривень.
У призначене судове засідання з розгляду вказаного клопотання заявник не з'явився, разом із поданим клопотанням надав заяву, якою просив проводити розгляд за його відсутності.
Орган досудового розслідування та орган процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 420231000000001000 від 14.02.2023 в судове засідання уповноважених представників не направили, будучи належним чином повідомленими про розгляд клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до вимоги ст. 174 КПК України неявка таких осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи представників власника майна, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року (справа №752/11041/24, провадження № 1-кс/752/4539/24) клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №42023100000000100 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна задоволено.
Слідчим суддею вирішено накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 42023100000000100 від 14.02.2023, що виявлені та вилучені 02.06.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: записник із чорновими записами; свідоцтво про хворобу № 268 на ім'я ОСОБА_7 ; виписний епікриз № 1043 на ім'я ОСОБА_7 ; копія трудової книжки на ім'я ОСОБА_7 ; копія трудової книжки на ім'я ОСОБА_8 ; копія трудової книжки на ім'я ОСОБА_9 ; копія паспорту ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМEI НОМЕР_1 , ІМEI НОМЕР_2 ; грошові кошти на загальну суму 223 500 гривень.
Так, перевіркою відомостей, наявних комп'ютерній програм діловодства місцевого суду «Д-3» встановлено, що на постановлену ухвалу було подано апеляційну скаргу.
27.08.2024 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2024 залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 , в інтересах власника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
З постанови апеляційного суду вбачається, що підстави, на які посилається заявник були проаналізовані внаслідок апеляційного розгляду та встановлено, що слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , представника ОСОБА_10 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 02 червня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, ухвалою слідчого судді від 27.02.2025 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 06.06.2024 у справі № 752/11041/24 (провадження № 1-кс/752/1807/25), у межах кримінального провадження № 42023100000000100 від 14.02.2023 року, залишено без задоволення. У межах розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею вже надано правову оцінку обставинам справи та встановлено відсутність підстав для скасування арешту майна, що виключає необхідність повторної оцінки тих самих доводів у межах цього провадження.
Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи, що питання про відсутність підстав для скасування арешту грошових коштів вже було предметом розгляду у межах судового провадження (справа № 752/11041/24 провадження № 1-кс/752/1807/25), за результатами якого слідчим суддею надано оцінку аналогічним доводам, викладеним у цьому клопотанні, підстав для повторного вирішення цього ж питання не вбачається.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя доходить висновку, що належним процесуальним рішенням за результатами розгляду поданого клопотання є відмова у його задоволенні.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 174, 309 КК України,
клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного 06.06.2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 (справа № 752/11041/24) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 420231000000001000 від 14.02.2023 року, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1