Справа №705/543/25
3/705/504/25 ПОСТАНОВА
26.03.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ст. 173 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 серії ВАБ № 944593 ОСОБА_1 06.01.2025 за адресою м. Умань, вул. Тищика, 13 магазин «Аврора», здійснив крадіжку на суму 851 грн без ПДВ 747 грн 50 коп., а саме викрав два ліхтарика та дезодорант, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 серії ВАБ № 997075 ОСОБА_1 06.01.2025 близько 15 год. за адресою АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою та висловлював погрози в бік ОСОБА_2 та відвідувачів магазину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2025 серії ВАД № 141677 ОСОБА_1 31.12.2024 близько 13 год. з магазину «Розетка», що по вул. Європейська, 35, м. Умані, здійснив крадіжку товару, а саме: електростанок Philips OneBlade 360, чим спричинив матеріального збитку на суму 869 грн 85 коп., що є малозначним, чим вчинив дрібну крадіжку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2025 серії ВАД № 141676 ОСОБА_1 31.12.2024 близько 13 год. 35 хв. викрав з магазину «Копійочка» за адресою м. Умань, вул. Тищика, 23 товар: бальзам після гоління Нівея охолоджуючий, ємністю 100 мл, в кількості 2 шт., чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 403 грн 00 коп., що є малозначною, чим вчинив дрібну крадіжку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 неодноразово про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак у судові засідання не з'явився, відомостей про неможливість явки не надав.
Постановою суду від 04.03.2025 застосовано привід ОСОБА_1 , однак постанова суду не виконана, будь-яких відповідей про організацію виконання відповідної постанови та здійснення відповідних розшукових заходів ОСОБА_1 до суду не надходило.
За таких обставин, ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам; з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .
Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оцінивши зібрані та надані суду докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібні крадіжки.
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю докази допустимими і достовірними, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 08.01.2025 серії ВАБ № 944593; від 08.01.2025 серії ВАБ № 997075; від 21.01.2025 серії ВАД № 141677 та від 21.01.2025 серії ВАД № 141676; відношенням магазину «Аврора» від 06.01.2025; довідкою про ціни на товар від 06.01.025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.01.2025; рапортом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 06.01.2025; заявою ОСОБА_2 від 06.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2025; рапортом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 07.01.2025; заявою ОСОБА_4 від 07.01.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.01.2025; бухгалтерськими довідками ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» від 06.01.2025; довідкою про інвентаризацію товару від 06.01.2025; письмовими поясненнями керуючої магазином «Копійочка» від 09.01.2025 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко