Справа №705/1219/25
3/705/730/25
31 березня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,
І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення
1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №141915 від 27.02.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП, в якому зазначено, що 31.01.2025 р. близько 13:30 год. по вул. Н. Сотні, 7 в м. Умань в магазині «Копійочка» ОСОБА_1 викрав товар на загальну суму 1254, 50 грн. чим вчинив дрібну крадіжку повторно протягом року.
2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №141914 від 27.02.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП, в якому зазначено, що 03.02.2025 р. близько 19:40 год. по вул. Н. Сотні, 7 в м. Умань в магазині «Копійочка» ОСОБА_1 викрав товар на загальну суму 648,89 грн. чим вчинив дрібну крадіжку повторно протягом року.
3. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об'єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
4. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 24.02.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №141915 від 27.02.2025 р., остання пояснила, що 24.02.2025 року виявила нестачу товару в торгівельному залі, тому переглянула відеозапис з камер спостереження та виявила крадіжку товару на загальну суму 1254, 50 грн., яка відбулась 31.01.2025 року, та звернулась до поліції.
5. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 24.02.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №141914 від 27.02.2025 р., остання пояснила, що 24.02.2025 року виявила нестачу товару в торгівельному залі, тому переглянула відеозапис з камер спостереження та виявила крадіжку товару на загальну суму 648,89 грн., яка відбулась 03.02.2025 року, та звернулась до поліції.
6. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази
7. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №141915 від 27.02.2025 р. за ч. 3 ст. 51 КУпАП та додані до нього:
- довідка про результати звернення ОСОБА_2 ;
- копія відношення від 24.02.2025 року;
- копія пояснень ОСОБА_2 ;
- копія інвентаризаційної відомості № 3866;
- копія видаткової накладної № 183 від 23.12.2024 року;
- копія витягу з реєстру платників єдиного податку №4642;
- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- копія постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2024 року;
- рапорт ст. ДОП СДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Овчара А.
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №141914 від 27.02.2025 р. за ч. 3 ст. 51 КУпАП та додані до нього:
- довідка про результати звернення ОСОБА_2 ;
- копія відношення від 24.02.2025 року;
- копія пояснень ОСОБА_2 ;
- копія інвентаризаційної відомості № 4092;
- копія видаткової накладної № 254 від 09.01.2025 року;
- копія видаткової накладної № 203 від 03.01.2025 року;
- копія витягу з реєстру платників єдиного податку №4642;
- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- копія постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2024 року;
- рапорт ст. ДОП СДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Овчара А.
ІV. Оцінка Суду
8. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
9. Згідно із ч.3 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян) або другою (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
10. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
11. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №141915 від 27.02.2025р. за ч. 3 ст. 51 КУпАП
12. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №141915 від 27.02.2025 р., пояснень ОСОБА_2 , а також, враховуючи, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2024 ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
13.Таким чином, ураховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП.
14. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п'ять тисяч сто) грн.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №141914 від 27.02.2025р. за ч. 3 ст. 51 КУпАП
15. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №141914 від 27.02.2025 р., пояснень ОСОБА_2 , а також, враховуючи, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2024 ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
16.Таким чином, ураховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП.
17. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п'ять тисяч сто) грн.
18. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
19. Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 51, 245, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1. Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №705/1219/25, провадження №3/705/730/25 та справу №705/1220/25, провадження №3/705/731/25 та присвоїти номер справи № 705/1219/25, провадження №3/705/730/25.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП.
3. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п'ять тисяч сто) грн.
Банківські реквізити для сплати штрафу: Одержувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Умань/ код - 37930566 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
МФО 899998 р/р - UA478999980313060106000023755 код платежу - 21081100, судова справа №705/1219/25
4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі 705/1219/25 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім'я та по-батькові.
5. Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень
6. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: О.В. Душин