Єдиний унікальний номер: 704/26/25
Номер провадження: 3/704/162/25
31 березня 2025 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , місце роботи не зазначене,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 23.12.2024 року о 15 год. 50 хв. вона керувала транспортним засобом марки Mercedes Benz д/н НОМЕР_1 по вул. Перемоги, поблизу будинку 9 у м. Тальне, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, винною себе не визнає, просить провадження по справі закрити.
Захисник Ткаченко М.О. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Крім того, захисник Ткаченко М.О. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до такого висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та було встановлено, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння 1.23 % , що підтверджується роздруківкою алкотестера (а.с.10).
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння вбачається що ОСОБА_1 із вказаним результатом не погодилася, оскільки відсутній її підпис про таку згоду в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 9).
Також з дослідженого суддею відеозапису вбачається, що після огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, остання висловила свою незгоду із таким результатом. В подальшому інспектор запропонував їй проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою. Даний факт зафіксовано, на диску №1 відео 2024_1223_181411_TAL0006_000000_0012 на перших секундах відеозапису на запитання поліцейського про вживання алкоголю ОСОБА_1 чітко відповідає, що вживала алкоголь тільки вночі. На 2 хв 53 с. відеозапису ОСОБА_1 говорить працівнику поліції: «Я поїла супу, попила чаю і нормально приїхала сюди і ще я в чомусь винувата, тому що показав алкотестер так, то нехай буде так, але я з цим не згідна» На 3 хв 49 с поліцейський пропонує ОСОБА_1 в разі не згоди з результатом алкотестеру проїхати в лікарню для проведення огляду, ОСОБА_1 відмовляється.
Отже, при оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції не врахував, що ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька складів адміністративних правопорушень, а саме:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,
2) а також, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,
3) а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП визначено, що : У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Отже, за відсутності згоди особи з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у зв'язку із подальшою відмовою від такого огляду в медичному закладі, працівник поліції мав би скласти протокол за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення на підставі порушення ОСОБА_1 п.2.9 (а) ПДР України складений неправомірно.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.
Суддя І.В. Москаленко