Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1680/25
Номер провадження 2/711/1160/25
про заочний розгляд справи
01 квітня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
28 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Могилей Сергій Володимирович, звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений 19.07.2008 із відповідачем ОСОБА_2 .
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 15 год 00 хв 01 квітня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 15 год 00 хв 01 квітня 2025 року, не з'явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання позивача, що зазначена у вступній частині позовної заяви. Проте означений документ повернувся на адресу суду із зазначенням причини для його повернення оператором поштового зв'язку: адресат відсутній за вказаною адресою, що, згідно положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце розгляду справи (а.с.40).
Представник позивача адвокат Могилей С.В. у судове засідання, що призначено о 15 год 00 хв 01 квітня 2025 року, не з'явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника позивача, що була отримана цим учасником справи 10.03.2025 о 12 год 50 хв 41 сек (а.с.22 зворот). Водночас, 01.04.2025 представник позивача адвокат Могилей С.В. подав до суду заяву (вхідний №12893 від 01.04.2025), в якій висловив прохання про розгляд справи у відсутність як позивача, так і її представника, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 01 квітня 2025 року о 15 год 00 хв не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.
У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез'явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 (а.с.2).
Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №4330/6432-01-10 від 04 березня 2025 року, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №8570/25, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 19.04.2007 і дотепер (а.с.15).
У зв'язку із цим, 13 березня 2025 року суд здійснив направлення копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та копією позовної заяви з долученими до неї копіями документів на адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с.24).
Проте означені вище документи повернулася до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв'язку АТ «Укрпошта» (відбиток штемпеля датований 18.03.2025): адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про повернення/досилання ф.20, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.24).
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що саме 18 березня 2025 року проставлено оператором поштового зв'язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (01 квітня 2025 року), час (15 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.
Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання і не повідомив причин нез'явлення.
Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.
Представник позивача адвокат Могилей С.В. 01.04.2025 подав до суду заяву, в якій не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.1 ст.223, ст. 260, 261, 281 ЦПК України, суд
провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 01 квітня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко