Справа № 569/7591/23
31 березня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши заяву Головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Штик Ольги Володимирівни про зміну способу виконання рішення суду, -
Постановою Рівненського апеляційного суду від 01.05.2024, Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 - скасовано.
Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів в розмірі 237 376, 98 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил - «вантажний сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки «MAN TGX 18.400», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».
Державний виконавець Штик О.В. звернулась до Рівненського міського суду з заявою, у якій просить змінити спосіб виконання рішення суду з конфіскації майна, а саме автомобіля марки «вантажний сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки «MAN TGX 18.400», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 474753, 97 гривень.
У заяві вказує, що в провадженні Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження, щодо виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13.02.2024 по справі №569/7591/23 про конфіскацію у ОСОБА_1 транспортного засобу - «вантажний сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки «MAN TGX 18.400», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».
У зв'язку з відсутністю інформації про місцезнаходження транспортного засобу, 19.08.2024 винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук вказаного транспортного засобу, що підлягає конфіскації, копія якої надіслано боржнику. Станом на 06.03.2025 інформації щодо виконання зазначеної постанови до відділу ДВС не надходила.
Покликаючись на наведене, положення ст. 18, 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 435 ЦПК України, ст. 541 Митного кодексу України, державний виконавець просить задоволити заяву.
Державний виконавець Штик О.В. у судове засідання не з'явилась.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився.
Представника Рівненської митниці, для розгляду заяви не з'явився.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 01.05.2024, Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 - скасовано.
Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів в розмірі 237 376, 98 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил - «вантажний сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки «MAN TGX 18.400», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».
Відповідно до постанови суду вартість товару згідно копії митної декларації Королівства Нідерланди від 08.03.2021 року №21NLKM0MN6ATM7WD50 становить 14350 євро, що згідно курсу НБУ на день митного оформлення товару в Україні становить 474753,97 грн.
Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення
Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів транспортних засобів.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 у разі, коли неможливо виконати постанову, суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом заміни способу і порядку виконання рішення.
Згідно з ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.
Таким чином, чинне законодавство пов'язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
З огляду на те, що обставини викладені у заві державного виконавця підтверджені долученими до заяви матеріалами, які вказують що неможливо встановити місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації (транспортного засобу), суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання згаданої постанови Рівненського апеляційного суду від 01.05.2024, шляхом заміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу «вантажний сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки «MAN TGX 18.400», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » на стягнення вартості цього транспортного засобу, яка становить 474753,97 гривень, а тому заява державного виконавця підлягає до задоволення.
Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, суд, -
Заяву Головного державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Штик Ольги Володимирівни про зміну способу виконання рішення суду, задоволити.
Змінити спосіб і порядок виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 01.05.2024 у справі №569/7591/23 Провадження № 33/4815/351/24 шляхом заміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу - «вантажний сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки «MAN TGX 18.400», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » на стягнення з ОСОБА_1 суми вартості транспортного засобу - «вантажний сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки «MAN TGX 18.400» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », яка становить 474 753 (чотириста сімдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят три) гривні 97 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя -