Справа № 569/16166/24
01 квітня 2025 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-
ОСОБА_1 через свого представника адвоката Курганської О.В. подала до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про перегляд заочного рішення від 23.01.2025 р. по справі № 569/16166/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Свою заяву обґрунтовує тим, що заочне рішення було прийняте без її участі, вона не була повідомлена належним чином по день та час судового розгляду, тому не змогла прибути в суд, на її адресу ніколи не надходили рахунки про комунальні послуги позивача, і такими послугами вона не користувалась, оскільки з 30.05.2012 р. виїхала із квартири АДРЕСА_1 та знялася із реєстрації в ній.
Також на її адресу не надходила позовна заява чи інші документи з приводу судового спору, тому вона не могла належним чином реалізувати свої процесуальні права та надати суду відзив та відповідні докази про відсутність у неї зобов'язань перед позивачем. З часу її виїзду з квартири у квартирі проживає сім'я брата - ОСОБА_2 , який також був співвласником квартири, а після його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у квартирі проживають його спадкоємці - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та члени їх сім'ї, а всього 8 осіб, користуються послугами позивача та зобов'язані їх оплачувати. Разом із тим, суд всупереч вимогам ст. ч.4 ст. 51 ЦПК України встановивши, що відповідачка є лише одним із співвласників квартири не залучив до участі інших співвласників, які фактично проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 . Вважає, що хоча вона і є співвласником квартири, але не проживає в ній та не користується послугами позивача - теплопостачанням та гарячою водою, тобто не є споживачем послуг, тому не повинна здійснювати оплату за них. Окрім того, як вбачається із тексту рішення заборгованість нарахована за період з 01.10.2011 р. по 31.07.2024 р., тобто позов поданий з пропуском трирічного строку позовної давності, однак вона не будучи повідомленою про розгляд справи та не отримавши позов з додатками не мала можливості подати суду заяву про застосування строків позовної давності. Просила скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 23.01.2025 р. по справі № 569/16166/24 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Стягнути з позивача на її користь судові витрати по справі.
Представник заявника (відповідача) адвокат Курганська О.В., яка діє згідно ордеру серія ВК № 1162094 від 22.02.2025 , просила заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2025.
Представник позивача за довіреністю від 01.01.2025 № 03-05/4 Лоренц М.О. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 25.02.2025 р. прийнято заяву ОСОБА_1 та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення з викликом сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 165 397 (сто шістдесят п'ять тисяч триста дев'яносто сім ) грн. 43 коп. на ІBAN UA: НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" , МФО 305299, код ЄДРПОУ 36598008, ТОВ «Рівнетеплоенерго». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»: 3460 (три тисячі чотириста шістдесят ) грн.23 коп. - пені; 6869 (шість тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 25 коп. - інфляційні витрати; 2836 (дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 37 коп. - 3% річних від простроченої суми; 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. - сплачений судовий збір на IBAN: НОМЕР_2 в Філії Рівненського обласного управління AT “Ощадбанк», МФО 333368, код ЄДРПОУ 36598008, ТОВ «Рівнетеплоенерго».
З оглянутої справи № 569/16166/24, встановлено, що справу було розглянуто 23.01.2025 р. з ухваленням заочного рішення . Справа призначалася до розгляду на 31.10.24, 10.12.2024, 23.01.25 р., відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно , про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання відповідачки. Надіслана судом поштова кореспонденція була повернута до суду по закінченню строку зберігання і долучена до матеріалів справи(а.с.26,32,35-36). З заявою з проханням слухати справу за її відсутності до суду не зверталася, письмового відзиву на позов суду не подала. Причину неявки суду не повідомила. Отже, відповідачка належним чином повідомлялася про день, час та місце судового засідання, проте до суду на виклик не з'явилася, відтак порушень щодо ухвалення заочного рішення судом не допущено.
Однак, при ухваленні рішення дійсно не враховувалася правова позиція відповідача щодо пред'явленого до неї позову, що може бути розцінено як порушення принципу доступу до правосуддя. Крім того, представник відповідача заявляє про наявність доказів, якими обґрунтує свої заперечення проти позовних вимог, які бажає надати суду і які можуть бути оцінені судом. У відповідності до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в спрощеному провадженні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2025 р. у справі № 569/16166/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні на 10-00 год. 08.05.2025 року з викликом сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Панас