Справа № 569/14558/22
1-кп/569/367/25
про скасування арешту на майно
05 березня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
запасного судді ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні №12019180010006798 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, суд -
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
ОСОБА_17 звернувся до суду із клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду від 04 липня 2022 року у справі №569/23503/19 (№1-кс/569/2917/22, №1-кс/569/2918/22) у кримінальному провадженні №12019180010006798 від 08.11.2022 року.
Заявник ОСОБА_17 у клопотанні вказав, що є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЖУР» ЛТД».
Згідно відомостей, що містяться в ЄДР, розмір частки, яка йому належить, становить 138 902,00 грн., що становить 49,71 % статутного капіталу (фонду) Товариства.
В грудні 2021 року ОСОБА_17 було додатково придбано частку в статному капіталі ТОВ «АЖУР» ЛТД» загальною вартістю 139 698,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу (фонду) Товариства про що укладено відповідний договір.
Згідно умов Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 31 грудня 2021 року, продавець АТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ФІНРАЙЗ" передав йому частку у статутному капіталі (фонді) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЖУр" ЛІТД (надалі - Підприємство), що становить 50 % статутного капіталу (фонду), загальною вартістю 139 698,00 грн. (сто тридцять дев?ять тисяч шістсот дев?яносто вісім гривень 00 копійок), з усіма правами та обов?язками, що належать учаснику товариства відповідно до статуту та законодавства України.
Однак, при здійсненні державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в ЄДР, ОСОБА_17 стало відомо, що 29.07.2022 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області ОСОБА_18 внесено запис 1006739960031017185 про заборону вчинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про арешт корпоративних прав від 04.07.2022 №569/23503/19 та Судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 04.07.2022 №569/23503/19.
Підставою для застосування в рамках кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту корпоративних прав стала необхідність забезпечення збереження речових доказів.
Із мотивувальної частини ухвал про арешт майна від 04.07.2022 року №569/23503/19 вбачається, що на час розгляду клопотання слідчого про арешт, в органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що корпоративні права ТОВ «АЖУР» ЛЕД», відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України та можуть бути використані, як речові докази для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту кримінального правопорушення.
Однак, на думку заявника при розгляді клопотання про арешт, слідчим суддею не досліджувався обсяг майна, яке необхідно арештувати, а також чи перебуває відповідне майно (корпоративні права) у власності чи володінні особи, щодо якої застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні представник ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_7 просив суд клопотання про арешт майна задоволити з підстав викладених у ньому.
Прокурор в судовому засідання просив суд у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішені питання про скасування арешту на майно вказане у клопотанні покладались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засідання вказав, що він не є прямим власником корпоративних прав вказаних у клопотанні компаній, а був бенефіціарним власником, через певну кількість інших компаній та до складу керівних органів компаній не входив, тобто на його думку укладення такого договору допускає ймовірним вирішення, щодо задоволення клопотання про скасування арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 захисник ОСОБА_5 просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Потерпілі заперечували щодо задоволення клопотання, просили в його задоволення відмовити.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_19 заперечувала щодо задоволення клопотання, просила в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №12019180010006798 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.
Ухвалами судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2022 року 569/23503/19 №1-кс/569/2917/22 та №1-кс/569/2918/22 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 у рамках кримінального провадження №12019180010006798 серед якого є частки статутних капіталів ТзОВ «АЖУР» ЛТД» та АТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ФІНРАЙЗ".
Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_17 є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЖУР» ЛТД» з розміром частки 138 902,00 грн., що становить 49,71 % статутного капіталу (фонду) Товариства.
Згідно копії договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «АЖУР» ЛТД» від 31 грудня 2021 року АТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ФІНРАЙЗ" передав ОСОБА_17 частку у статутному капіталі (фонді) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЖУр" ЛІТД (надалі - Підприємство), що становить 50 % статутного капіталу (фонду), загальною вартістю 139 698,00 грн. з усіма правами та обов?язками, що належать учаснику товариства відповідно до статуту та законодавства України.
Заявник у клопотанні вказав, що він на даний час, як власник майна не має можливості у повній мірі розпоряджатися належною йому часткою в статутному капіталі ТОВ «АЖУР» ЛТД, оскільки наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.07.2022 №569/23503/19, що тягне за собою наявність перешкод в проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та громадських формувань.
Будь-які відомості в частині того, що ОСОБА_17 являється недобросовісним набувачем вищевказаного майна відсутні, як і відсутні будь-які відомості відносно того, що на теперішній час здійснюються будь-які процедури оскарження відповідних рішень (документів), на підставі яких ним було набуто право власності на частку в статному капіталі. Крім того, ОСОБА_17 вказав, що не є підозрюваним в кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, в даному випадку, відсутні підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення.
Стаття 41 Конституції України зазначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 2, 28 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 1 Протоколу №l (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов?язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ст. 174 КПК України закріплено механізм захисту законних прав та інтересів осіб, право власності яких обмежено під час кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майна.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
За наведених обставин, в матеріалах кримінального провадження також відсутні відомості, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЖУР» ЛТД (Код ЄДРПОУ 21087666) та його засновники пов?язані з кримінальним провадженням 12019180010006798 від 08.11.2019 року, а відтак клопотання про скасування арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, суд -
Клопотання - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04 липня 2022 року у справі за №569/23503/19 (провадження №1-кс/569/2917/22), у межах кримінального провадження №12019180010006798 від 08.11.2019 року, а саме:
- арешт на майно підозрюваного ОСОБА_20 у частці статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЖУР» ЛТД (Код ЄДРПОУ 21087666).
- заборону ОСОБА_9 укладати договори купівлі-продажу, дарування або інші договори, вчиняти будь-які правочини, які є підставою для переходу права на належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «АЖУР» ЛТД (Код ЄДРПОУ 21087666).
- заборону посадовим та службовим особам Державної реєстраційної служби України та її підрозділів, а також приватним і державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію переходу частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЖУР» ЛТД (Код СДРПОУ 21087666).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04 липня 2022 року у справі за №569/23503/19 (провадження №1-кс/569/2918/22), у межах кримінального провадження №12019180010006798 від 08.11.2019 року, а саме:
- арешт на майно підозрюваного ОСОБА_21 права у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЖУР» ЛЕД (Код СДРПОУ 21087666) у виді заборони відчуження, розпорядження та користуванняними;
- заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов?язані із проведенням державної ресстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЖУР» ЛТД (Код ЄДРПОУ 21087666), яка належить ОСОБА_20 , у тому числі вносити зміни, пов?язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарних власників), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на їх відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_22