справа № 566/70/25
провадження № 2/566/236/25
01 квітня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання - Подолець Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" ( надалі Товариство ) звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 59496776 від 30.01.2020 року в сумі 22955,00 грн., з яких сума кредиту 8000 грн., сума процентів за користування кредитом 14955,00 грн., а також понесені судові витрати по справі.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, Товариство, посилається на те, що 30.01.2020 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_2 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, шляхом використання надісланого їй одноразового електронного ідентифікатора, було укладено кредитний договір № 59496776 на умовах Правил надання коштів у позику, які розміщено на офіційному сайті Товариства, строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом за дисконтною процентною ставкою у розмірі 0,01 відсотків від суми кредиту на кожен день користування та за базовою процентною ставкою у розмірі 1,70 відсотків.
Позивач стверджує, що Товариство виконало свої обов'язки по наданню кредитних коштів ОСОБА_1 ..
Також, позивач зазначає, що відповідач виконував умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі.
Проте, у подальшому заборгованості по кредитному договору не сплачував і своїх зобов'язань перед Товариством з повернення кредиту не виконав. У зв'язку з цим, Товариством нараховано проценти за користування кредитом за дисконтною та базовою процентними ставками, у період до відступлення права вимоги (11.06.2020), у розмірі 14,032,00 грн. Після відступлення права вимоги новому Кредитору (11.06.2020), відсотки за користування кредитними коштами були нараховані за базовою процентною ставкою по 30.05.2023, що становить 14955,00 грн, які Товариство просить стягнути з відповідача разом з тілом кредиту у судовому порядку.
28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс уклали Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого неодноразово було продовжено шляхом укладення додаткових угод (№19 від 28.11.2019; №26 від 31.12.2020; №27 від 31.12.2021; №31 від 31.12.2022; №32 від 31.12.2023»" АВЕНТУС УКРАЇНА" та відступлено право вимоги до відповідача на загальну суму 22003,00 грн.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого було продовжено шляхом укладення додаткових угод (№2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022) та відступлено право вимоги до відповідача на загальну суму 22003,00 грн.
02.12.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТзОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №02/12/24-У, та відступлено право вимоги до відповідача на загальну суму 22003,00 грн. Таким чином, розмір грошової вимоги на дату звернення до суду складає: 22955 грн., з яких сума кредиту 8000 грн., сума процентів за користування кредитом 14955,00 грн..
16 січня 2025 року позовну заяву ТзОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, шляхом долучення до позовної заяви відповідних додатків, які відображають їхній зміст та стосуються відповідача ОСОБА_1 , а також реєстру боржників і актів прийому-передачі, які містять інформацію про борг відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, що є предметом судового розгляду у цій справі. (а.с. 64)
04 лютого 2025 на усунення недоліків вказаної позовної заяви від позивача надійшла заява, у якій зазначено про те, що вказану в ухвалі суду формуляри документів є бланками, що являються прикладами оформлення, які додаються до договору факторингу для ілюстрації форми документів. Всі подані до суду документи містять необхідні реквізити, підписи сторін та оформлені належним чином, відповідно до встановлених форм факторингу. (а.с. 66-68)
У судове засідання представник позивача не з'явився, водночас звертаючись до суду із вказаним позовом, просив здійснювати судовий розгляд у його відсутності. ( а.с. 6)
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і дату судового розгляду, шляхом надсилання судової повістки, а також розміщення інформації про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/, не з'явилася. ( а.с. 74 ) Будь -яких заяв, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з'явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 30.01.2020 року ОСОБА_1 уклала в електронній формі кредитний договір № 59496776 з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". Згідно умов кредитного договору відповідач отримала кредит в сумі 8000 гривень на строк 30 днів зі сплатою процентів за його користування у розмірі дисконтної процентної ставки 0,01% на день на суму залишку заборгованості та, у разі користування кредитом понад строк 30 днів, базовою процентною ставкою у розмірі 1,70 відсотка від суми кредиту на кожен день користування ним. Отримання кредитних коштів позичальником на банківський рахунок НОМЕР_1 підтверджується документально (а.с. 22).
Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону та умовам кредитного договору, свого обов'язку по поверненню використаних кредитних коштів у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Договором, ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на день подання позову за нею утворилась заборгованість у сумі, яка складається з наступного:
- 8000 грн - заборгованість за кредитом;
- 14955,00 грн - заборгованість по відсоткам.
28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс уклали Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого неодноразово було продовжено шляхом укладення додаткових угод (№19 від 28.11.2019; №26 від 31.12.2020; №27 від 31.12.2021; №31 від 31.12.2022; №32 від 31.12.2023»" АВЕНТУС УКРАЇНА" та відступлено право вимоги до відповідача на загальну суму 22003,00 грн.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого було продовжено шляхом укладення додаткових угод (№2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022) та відступлено право вимоги до відповідача на загальну суму 22003,00 грн.
02.12.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТзОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №02/12/24-У, та відступлено право вимоги до відповідача на загальну суму 22003,00 грн. Таким чином, розмір грошової вимоги на дату звернення до суду складає: 22955 грн., з яких сума кредиту 8000 грн., сума процентів за користування кредитом 14955,00 грн..
Позивач стверджує, що на підставі вказаних договорів ТзОВ «Юніт Капітал» набуло статусу кредитора за грошовими вимогами до ОСОБА_1 за кредитним договором № 59496776, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 30.01.2020.
Так, зі змісту перелічених вище договорів Факторингу вбачається, що їх предметом є, зокрема, право вимоги по укладеному між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредитному договорі. При цьому, таке право вимоги передається по Реєстру прав вимоги, який є Додатком і невід'ємною частиною договору Факторингу.
За загальними правилами, з якими закон пов'язує чинність правочину, передбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Під змістом правочину розуміються істотні його умови, з приводу яких укладається правочин. Так, згідно ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Разом з тим, додатки до договору Факторингу (Реєстри прав вимог щодо відступлення права вимоги по заборгованості відповідача ОСОБА_1 , Акти прийому-передачі Реєстрів боржників, повідомлення про відступлення права грошової вимоги) не містять відомостей про прізвище, ім'я та по батькові боржника ОСОБА_1 за конкретним кредитним договором та розмір заборгованості по ньому, які є предметом відступлення права вимоги. Реєстр прав вимоги та Актах прийому-передачі не містять відомостей про ідентифікацію осіб, вказівок відомості про конкретні кредитні договори, а також розмір заборгованості по них. ( а.с. 25-55)
При цьому суд відмічає, що у наданому до позову реєстрі прав вимоги та актах прийому-передачі, взагалі відсутні ПІБ боржників, відомості про конкретні кредитні договори, а також розмір заборгованості по них.
Отже, доказів у розумінні ст. ст.76-80 ЦПК України про те, що саме заборгованість ОСОБА_1 була відступлена первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», позивачем суду не надано.
Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).
Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.
Таким чином, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов'язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв'язку з припиненням зобов'язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов'язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб'єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб'єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов'язанні не відбувається.
Таким чином, проаналізувавши письмові докази по справі, беручи до уваги судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд приходить до висновку про недоведеність факту переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» прав вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 59496776 від 30.01.2020, який було укладено між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 , що, в свою чергу, свідчить про відсутність порушених прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», за захистом яких останнє звернулося до суду з цим позовом.
За таких обставин обов'язок ОСОБА_1 з повернення заборгованості по кредитному договору № 59496776 від 30.01.2020 перед ТзОВ «Юніт Капітал» свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшов, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні. Відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Судові витрати, відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача не підлягають.
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України,-
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Суддя