Справа № 545/982/25
Провадження № 3/545/335/25
28.03.2025 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
06.03.2025 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Адвокат Губа О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, мотивувавши наступним.
Відповідно до складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що останній 26.02.2025 року близько 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем МАZDА-3 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в районі 3 км+500 м. автодороги М22 «Полтава-Олександрія», не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що останній 26.02.2025 року близько 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ ТЕ 699Р д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в районі 3 км+500 м. автодороги М22 в напрямку м.Кременчук від м.Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем МАZDА-3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснив наїзд на металевий відбійник, чим порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Отже, згідно обставин викладених у протоколі і у межах яких суд має розглянути справу, у провину ОСОБА_1 ставиться невиконання наступних вимог ПДР України:
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантаоїсу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ніш.
п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В ході судового розгляду водій автомобіля МАZDА-3 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не заперечив допущені ним порушення ПДР України, які було зазначено у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення.
У свою чергу, водій ОСОБА_1 категорично заперечив порушення ним п. 12.1 та 13.1 ПДР України, зазначаючи при цьому, що не повинен у дорожній ситуації, яка сталася внаслідок різкої зміни напрямку руху автомобіля МАZDА-3 д.н.з. НОМЕР_1 з подальшими наїздом на бар'єрне огородження, керуватися п.12. 1 та 13.1 ПДР України, а мав виконувати вимоги п.12.3 ПДР України, який зобов'язував його знижувати швидкість руху до повної зупинки з моменту виникнення для його руху небезпеки і для чого він не мав достатньо часу та технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, з метою правильного та об'єктивного вирішення справи, просить за необхідне, призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу. Проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8) поставивши наступні питання:
1.Як в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України мав діяти водій автомобіля ЗАЗ ТР 699Р д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?
2.Чи маються в діях водія автомобіля ЗАЗ ТР 699Р д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами п.12.1 та 13.1 ПДР України, які перебувають в причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для визначення обставин ДТП та винності учасників, додержання об'єктивності та неупередженості, необхідні спеціальні знання в галузі автотехнічних досліджень, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.280 КУпАП ,-
Клопотання - задовольнити.
Призначити у справі № 545/982/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.384 та 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Як в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України мав діяти водій автомобіля ЗАЗ ТР 699Р д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?
2.Чи маються в діях водія автомобіля ЗАЗ ТР 699Р д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами п.12.1 та 13.1 ПДР України, які перебувають в причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Вихідні дані для проведення експертизи брати з схем огляду місця пригоди, пояснень водіїв, інших матеріалів, що містяться в справі про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи № 545/982/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - направити до Полтавського НДЕКЦ МВС України.
За відсутності у матеріалах справи для виконання експертизи достатнього обсягу вихідних даних надати дозвіл експерту на її виконання у межах наявних у матеріалах справи вихідних даних.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: А. Г. Потетій