Номер провадження: 2-а/537/17/2025
Справа № 537/1167/25
27.03.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання - Бакай М.С.,представника відповідача Вареника Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Махно Костянтина Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до відповідачів, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3991749 від 02.02.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.
В обґрунтуванні позову вказала, що 02.02.2025 року року поліцейським БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3991749 відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з тим, що остання, нібито, під час керування транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки - була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.п. 2.3 (в) ПДР України. Відповідною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністравтиної відповідальнеості та застосовано адміністравтине стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Проте, ОСОБА_1 із даною постановою не згодна, оскільки порушень п.2.3 (в) ПДР України вона не допускала, жодних доказів вчинення нею правопорушення відповідач не надав. При цьому, поліцейський Михно К.С. допустив грубе порушення її процесуальних прав, так як не дотримавася передбаченого порядку розгляду справи. Так, зокрема, матеріали справи не містять доказів самого розгляду справи про адміністративне правопорушення, доказів порушення позивачем вимог ПДР України, а наявна постанова від 02.02.2025 року не мість посилань на те, що відповідач при притяненні до адмініцстратвиної відповідальності врахував пояснення позивача, докази вчинення правопорушення, надав можливість скористатися юридичною допомогою, врахував особу порушника, розглянув клопотання в разі їх наявності. Тож вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
26.02.2025 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кремнчука Полтавської області відкрито провадженя у справі та призначено судове засідання.
05.03.2025 року до суду надійшов відзив відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, де останні прохають відмовити у задоволенні позову. Вказують, що 02.02.2025 року поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Михном Костянтином Сергійовичем ухвалено постанову серії ЕНА №3991749 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 17 год. 13 хв. по провулку Парковий, 8а у м. Кременчуці керувала транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.п. 2.3 «в» ПДР України. Бк 476271, 470085. Відеореєстратор службового ТЗ 5684. На підтвердження правомірності дій працівників поліції відповідачем до відзиву додано dvd-диск з відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та портативного відеореєстратора поліцейського.
На відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля (2025_0202_2) зафіксовано, як 02.02.2025 року під час патрулювання в м. Кременчуці працівниками поліції був виявлений транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, яка, в порушення п.п. 2.3 «в» ПДР України під час руху була не пристебнута ременем безпеки.
На місці зупинки транспортного засобу, в порядку ст. 279 КУпАП поліцейський представився, водія було повідомлено про підставу такої зупинки. Під час з'ясування фактичних обставин усні пояснення позивача не заперечували факт не дотримання нею п.п. 2.3 «в» ПДР України. Доводи водія свідчили про те, що вона легковажно розраховувала на уникнення адміністративної відповідальності, нехтуючи вимогам безпеки дорожнього руху під час керування ТЗ, що в свою чергу, створює підвищену суспільну небезпеку таких дій, насамперед для самого водія. Позивача було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121, роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ст. 63 Конституції України, строки та порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу, що підтверджується відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського (файл 02.02.2025 Макарова (Михно), час 17:20:57) та особистим підписом водія в п.8 Постанови. При цьому, водієві було надано достатньо часу для реалізації, визначених законодавством прав. Письмових пояснень та будь-яких доказів, в порядку ст. 268 КУпАП, на підтвердження дотримання Правил дорожнього руху позивач на місці розгляду справи не надала, клопотань не заявляла. Відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського підтверджується, що позивачу було надано можливість скористатись правовою допомогою. Під час розгляду справи водій не заявляла ні усних, ні письмових клопотань такого змісту, а також не вчиняла жодних дій для реалізації права на отримання правової допомоги.
05.03.2025 року від відповідача поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Махно К.С. надійшов відзив, згідного якого останній прохав відмовити у задоволенні позову з підстав аналогічних вказаним у відзиві Департаменту патрульної поліції.
В судове засідання позивач та її представник Гузь Т.О. не з'явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.
Відповідач поліцейський взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Махно К.С. в судове засідання не з'явиився, хоча про час місце та день належним чином був повідомлений, однак скористався правом на подання відзиву.
В судовому засіданні представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Вареник Ю.В. прохав відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав вказаних у відзиві.
Суд, заслухавши представника відповідача, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 02.02.2025 року року поліцейським БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3991749, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 17 год. 13 хв. по провулку Парковий, 8а у м. Кременчуці керувала транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнута ременем безпеки, Бк 476271, 470085. Відеореєстратор службового ТЗ 5684, чим порушила пункт 2.3 (в) Правил дорожнього руху України - порушення правил користування ремнями безпеки, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).
Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення Серії ЕНА №3991749 від 02.02.2025 року, водій ОСОБА_1 цього дня, близько 17 год. 13 хв. по провулку Парковий, 8а у м. Кременчуці керувала транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила п. 2.3 (в) ПДР України.
Згідно з п. 2.3 (в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
За ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В той же час, згідно наданого відповідачем відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано, як 02.02.2025 року працівниками поліції був виявлений транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка, в порушення п. 2.3 (в) ПДР України під час руху була не пристебнута ременем безпеки (4-та папка, 2-й файл) та сама ОСОБА_1 підтверджує керування авто без пристебнутого паска безпеки (1 папка б/камери патрульного ОСОБА_2 )
Тобто вбачається, що факт порушення п. 2.3 (в) ПДР України та вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджено наявним в матеріалах справи відео.
Доказів не вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП до суду не подано.
При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на непред'явлення їй доказів порушення; на відсутність початку розгляду справи; на не взяття до уваги пояснень ОСОБА_1 ; не зясування наявності у неї клопотань; та інших дій щодо порушення процесуальних прав ОСОБА_1 з огляду на те, що наявне в матеріалах справи відео спростовує вказані твердженя позивача.
Наявний відеозапис підтверджує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було з'ясовано всі фактичні обставини, прийнято до уваги факт вчинення водієм правопорушення, усні пояснення особи, покази технічного засобу, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно винесено постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №3991749 від 02.02.2025 року містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачами свій обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, виконано. На підставі зібраних та оцінених доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що прийнята з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог п.2.3 (в) ПДР України підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач прийняв до уваги під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність яких внесені до змісту такої постанови.
Згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право, зокрема, залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Тож, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення.
Враховуючи, що у задоволенні позовної заяви відмовлено, тож судові вітрати слід віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 134, 139, 241-246 КАС України, ст.ст. 121, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Махно Костянтина Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В.І. Хіневич