Справа № 536/11/25
01 квітня 2025 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_4 », раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.4 ст.358 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановив:
26 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи трактором марки «JСВ», під час зупинки працівниками поліції відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, на автодорозі, що розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Чикалівка, вул. Новохатька, буд.32, діючи з умислом, направленим на порушення встановленого законом порядку видачі, завірення, обігу та використання офіційних документів, порядку документального підтвердження фактів, що мають юридичне значення, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення машиніста-тракториста, що є офіційним документом, що надає право на керування транспортними засобами відповідних категорій і видається в установленому законом порядку територіальними органами Держпродспоживслужби, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, будучи особою, якій посвідчення не видавалося, пред'явив працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, категорії «А1, D1, Е1», серія НОМЕР_1 з вихідними типографськими даними «ДП «ПК «Зоря». Зам. 704.2015-ІІІ», заповнене на ім'я ОСОБА_3 , тим самим його використав. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/20925-ДД від 03.12.2024, пред'явлене ОСОБА_3 вказане вище посвідчення тракториста-машиніста не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що у 2016 році він замовив в мережі Інтернет посвідчення машиніста-тракториста та використовував його під час роботи на посаді водія. 26 листопада 2024 року він їхав на тракторі з роботи та в с. Чикалівка Кременчуцького району був зупинений працівниками поліції, яким пред'явив посвідчення. Працівники поліції виявили, що посвідчення підроблене. Він був обізнаний про те, що використовує підроблений документ. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати. Вказав, що офіційно працевлаштований в ФОП « ОСОБА_4 », де отримує щомісячну заробітну плату.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Отже, суд визнає необхідним дослідити матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих даних обвинуваченого.
Судом було досліджено характеризуючи дані на ОСОБА_3 , довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні та постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у використання завідомо підробленого документа, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини і характер скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків; обставини, які пом'якшують покарання, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання; на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває; має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований.
Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.
Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, та буде необхідним для досягнення цілей покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн. 65 коп. на користь держави.
Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі - диск DVD-R 4,7 Gb, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №12024175540000221 - зберігати при матеріалах кримінального провадження №12024175540000221. Бланк посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 , заповнений на ім'я ОСОБА_3 , долучений до матеріалів кримінального провадження № 536/11/25 (провадження №1-кп/536/107/25) - знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1