Справа № 524/397/23
Провадження № 4-с/524/12/25
про відмову у задоволенні скарги
01.04.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.,
за участю представника скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Барти К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барти Катерини Олександрівни, стягувач: ОСОБА_3 , -
20 березня 2025 року адвокат Ульянов Р.А. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до судузі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барти Катерини Олександрівни в порядку ст. 447 ЦПК України, у якій просить скасувати постанову державного виконавця від 18 березня 2025 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржникау виконавчому провадженні № 72212312 в частині здійснення щомісячного відрахування у розмірі 25 % в рахунок сплати поточних аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття та в частині зобов'язання роботодавця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення; - щомісяця надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802; - у разі припинення перерахування коштів, не пізніш як у триденний строк, повідомити виконавця про причину припинення виплат та зазначити нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.
В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №72212312 з примусового виконання виконавчого листа № 524/397/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Постановою від 18.03.2025 року державний виконавець Барта К.О. звернула стягнення на заробітну плату боржника.
Разом з тим, у боржника відсутня заборгованість зі сплати аліментів. Навпаки, станом на кінець січня 2025 року наявна переплата зі сплати аліментів на суму 38066,61 грн.
Вважає, що винесення постанови про щомісячне відрахування з боржника у розмірі 25 % в рахунок сплати поточних аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття при наявності у боржника переплати за періодичними платежами є передчасним рішенням державного виконавця. Відповідно, відсутні підстави і покладати на роботодавця обов'язок щомісяця подавати виконавцю звіт про виконання цієї постанови ( п. 4 постанови).
У судовому засіданні представник скаржника адвокат Ульянова Ю.А. підтримує скаргу та просить її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначає, що на момент ухвалення рішення суду заборгованість по аліментам становила 18 000 грн., яку боржник погасив через днів. ОСОБА_2 добровільно сплачував аліменти. На момент винесення державним виконавцем постанови про звернення стягнення на доходи боржника існувала переплата у розмірі 38 000 грн. За таких обставин винесення державним виконавцем постанови про звернення стягнення на доходи боржника є подвійним стягненням.
Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барта К.О. просить відмовити у задоволенні скарги. Вважає дану скаргу безпідставною та необґрунтованою.
Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.
Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, вислухавши представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.04.2023 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання синаОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу)відповідача, але неменше мінімального гарантованого розміру аліментів, встановленого законодавством, щомісячно, починаючи з 23.01.2023 і до досягнення дитиною повноліття.
На виконання вказаного рішення 23.06.2023 року Автозаводським районним судом м.Кременчука видано виконавчий лист, який пред'явлено на виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
10.07.2023 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенком Є.В. винесено поставну про відкриття виконавчого провадження.
18.03.2025 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бартою К.О.винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця скаржник посилається на те, що державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи при відсутності заборгованості та наявності у боржника переплати за періодичними платежами, що порушує права боржника та є подвійним стягненням.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Згідно ч.1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Частиною 3 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Відповідно до ст. 69 ЗУ «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Згідно ч.1 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.
Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як сама скарга, так і долучені до неї матеріали, не містять посилань на докази, що підтверджують порушення державним виконавцем встановленої законом процедури виконання рішення суду.
Суд відхиляє доводи скарги про те, що при наявності переплати за періодичними платежами державний виконавець не мав права виносити постанову про звернення стягнення на доходи боржника та враховує, що така переплата виникла внаслідок добровільної сплати скаржником коштів на утримання дитини у більшому, ніж передбачено розмірі. Боржник володіючи інформацією про розмір аліментів який підлягає щомісячній сплаті на утримання дитини та про вже наявну переплату, продовжував добровільно сплачувати суму більшу ніж визначено в рішенні суду.
Оскільки на виконанні у виконавчі службі перебуває рішення суду про стягнення періодичних платежів, в процесі примусового виконання державним виконавцем встановлено, що боржник отримує дохід в ФОП « ОСОБА_6 », тому відповідно до ст. 68 Закону «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.Винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника через півтора року після відкриття виконавчого провадження не впливає на права боржника. Скарга не містить доводів та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем вимог закону під час виконання рішення про стягнення періодичних платежів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця при винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду щодо стягнення періодичних платежів, відповідають якнайкращим інтересам дитини щодо належного утримання, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд,-
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барти Катерини Олександрівни, стягувач: ОСОБА_3 - відмовити.
Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок держави.
Судові витрати зі сплати правничої допомоги віднести на рахунок скаржника.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олена Предоляк