Справа № 524/3613/24
Провадження № 2-а/524/41/25
01.04.2025 Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача - Макінькової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 листопада 2024 року по справі № 524/3613/24 скасовано та адміністративну справу № 524/3613/24 направлено до Автозаводського районного суду м.Кременчука для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 21 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення було залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху. Позивачу було запропоновано вказати інші причини поважності пропущеного строку, які не були оцінені судом першої інстанції при постановлені ухвали від 04 листопада 2024 року.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку представник позивача надала суду клопотання про поновлення строку в якому зазначила, що постанову серії АА №00016173 позивач не отримував, а відповідач не довів суду, що позивач був належним чином повідомлений про наявність цієї постанови. Просила врахувати практику Верховного Суду, викладену у постанові від 12.06.2020 у справі № 686/28291/19.
Відповідно до ч.1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд приймає до уваги посилання представника позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2020 у справі № 686/28291/19.
Так, відповідно до висновку, викладеного у цій постанові, який зробленого на основі аналізу норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Отже, під час вирішення питання про пропуск строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає з'ясуванню дата отримання цієї постанови.
Разом із тим, суд відзначає, що відповідно до ч. 10 ст. 279-1 КУпАП у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.
Тобто, законодавець визначив, що вважається моментом отримання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова 20.12.2023 направлена на адресу позивача, яка в тому числі вказана і в позовній заяві.
27.01.2024 відділенням поштового зв'язку проставлено відмітку про повернення поштового відправлення у зв'язку із закінченням терміну зберігання(а.с.103), тобто з підстав, які не залежали від відповідача.
Отже, суд відзначає, що з урахуванням вимог частини десятої статті 279-1 КУпАП, днем отримання оскаржуваної постанови є 27.01.2024, тобто, день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу).
Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 30 квітня 2024 року по справі № 536/455/23, та в постанові від 28 вересня 2023 року по справі справа № 522/12356/22.
Даний позов було подано до суду 03.04.2024, тобто із пропуском 10-денного строку.
Суд приймає до уваги те, що в своєму клопотанні представник позивача знову посилалась на те, що позивач оскаржувану постанову не отримував.
Вказані доводи були оцінені судом під час постановлення ухвали 04 листопада 2024 року.
Суд наголошує на тому, що право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема, строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.
В даному випадку, процесуальним законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин та на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом встановлено 10-денний строк звернення до суду.
Суд враховує те, що зібраними матеріалами у справі неможливо підтвердити посилання на неналежне виконання оператором поштового зв'язку або відповідачем своїх обов'язків по доставленню позивачу оскаржуваної постанови.
Отже, приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд вважає за можливе залишити позову без розгляду.
Керуючись ст.123, 240, 248 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ