Справа № 524/11698/24
Провадження 3/524/40/25
31.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП суду не відомий, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення , 29.09.2024 року приблизно о 05 годині 50 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Полтавському 2в водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JAK 629JTS державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора ALCOTESTER Drager 1710 ARND -0025 результат огляду 0,23‰, чим порушив п.2.9а, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому захисник Коротченко О.П. просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 ..
У судовому засіданні захисник просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає. За обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є військовослужбовцем , керував транспортним засобом ЗСУ JAK 629JTS державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які посилаючись на виявлення у нього ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, на що той погодився. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , під час проведення перевірки на стан наявності алкогольного сп'яніння використовувався технічний пристрій ALCOTESTER DRAGER 1710 . Аналогічна інформація міститься в рапорті поліцейського та витягу з адмінпрактики, доданих до протоколу. Проте в тесті №134 , доданому до протоколу , зазначено прилад ALCOTEST 7510, що на думку захисту свідчить про те, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується недостовірними даними, які протирічать один одному. Жодним іншим шляхом стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не встановлювався.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139138 від 29.09.2024 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);
- витяг з автоматизованої системи - адмінпрактика (а.с.2);
- тест №134 з ALCOTEST Drager 7510 ARND -0025 (а.с.3);
- акт огляду (а.с.4) ;
- рапорт поліцейського (а.с.5) ;
- постанова у справі про адміністративне правопорушення (а.с.6) ;
- довідку старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко Світлани від 02.10.2024 року (а.с.7);
- відеозапис події який містить обставини складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, (а.с.8).
За клопотанням сторони захисту батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було надано суду свідоцтво про повірку ALCOTEST Drager 7510 ARND -0025 (а.с.29) . Стороною захисту надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
-копію дорожнього листа автомобіля JAK 629JTS державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.39-40);
-копію протоколу технічного стану автомобіля JAK 629JTS державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.41);
-копію реєстраційних даних на автомобіль JAK 629JTS державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.42);
-копію посвідчення офіцера.
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно роздруківки результату тесту №134 від 29.09.2024 року ОСОБА_1 на стан сп'яніння, проведений за допомогою ALCOTEST Drager 7510 ARND -0025 результат тесту становить 0,23 ‰ (а.с.3).
Згідно технічних характеристик приладу Drager Alkotest 7510 ARND -0025 (а.с.29), границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,8‰.
Отже, на переконання суду, результат огляду у 0,23 ‰, зазначений у роздруківці результату тесту №134 від 29.09.2024 року та який знаходиться в межах допустимої похибки приладу Drager Alkotest 7510 ARND -0025 , не є доказом перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ