Справа № 372/1174/25
Іменем України
31 березня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
по ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TOYOTA COROLLA» державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.02.2025 року о 18 годин 34 хвилин в м. Українка Обухівського району Київської області по провул. Київському, 27, залишив місце пригоди, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.10а Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив, надав письмові пояснення з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він вчинивши ДТП від'їхав недалеко, відчував себе погано через попередню втрату свідомості.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2025 року серії ЕПР1 № 259034, копією схеми ДТП від 28.02.2025 року, фототаблицею та іншими матеріалами справи, а також узгоджується із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того вина ОСОБА_1 узгоджується із його усними поясненнями в суді, оскільки він визнав факт зіткнення його автомобіля з іншим автомобілем, після чого він продовжив рух та надалі зіткнувся із стовпом огорожі на виїзду з кооперативу, за наслідками подій того дня він був притягнутий до адміністративної відповідальності (окрім цього протоколу) за ст..124 КУпАП (ДТП із іншим автомобілем), ст.124 КУпАП (наступне ДТП із огорожею КПП), ст.130 КУпАП (керування автомобілем у стані сп'яніння). При цьому власну винуватість у вчиненні вказаних трьох інших правопорушень він визнав, але заперечив винуватість у вчиненні інкримінованого у цій справі правопорушення лише з мотивів недалекої відстані від місця ДТП та неналежного стану здоров'я, не спростувавши покладених в основу протоколу фактичних обставин.
Суд вважає таку захисну позицію безпідставною і непереконливою, оскільки доводи ОСОБА_1 не породжують сумнів у достовірності фактичних обставин вчинення правопорушення, вказують лише на відсутність критичної оцінки скоєного. Суд відхиляє доводи щодо погіршення стану здоров'я водія, оскільки перебування у стані сильного алкогольного сп'яніння не може кваліфікуватись як таке. Зупинка транспортного засобу внаслідок другого ДТП та незначна, на думку правопорушника, відстань між двома місцями події, не свідчать про відсутність умислу на скоєння інкримінованого правопорушення, а навпаки підтверджують прямий умисел на залишення місця ДТП.
Під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані не були, будь-яких належних і допустимих доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не подано, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.
Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом'якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.
Оцінюючи ризики у цій справі слід визнати високою вірогідність продовження чи повторного вчинення аналогічних правопорушень, з огляду на характер вчинення правопорушення, вчинення інших трьох серйозних правопорушень, пов'язаних із порушеннями ПДР України, а також поведінку особи, що характеризує відношення до скоєного, зокрема відсутність будь-якої критичної оцінки власних діянь.
Ступінь суспільної небезпеки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного, яке в тому числі проявилось у поведінці під час судового розгляду, що свідчила про відсутність розкаяння, вважаю достатніми підставами для призначення суворого стягнення, оскільки жоден із більш м'яких видів стягнень не зможе запобігти вчиненню аналогічних правопорушень у подальшому. Також слід зважити на невисокий рівень доходів особи, відсутність місця роботи або обґрунтованих доводів щодо існування життєвих потреб, які б свідчили про необхідність застосування стягнення, не пов'язаного із позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений на рахунок - Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA488999980313030149000010001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (УАП); отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Кравченко М.В.