Справа № 369/1692/24
Провадження №1-кс/369/825/25
31.03.2025 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Гребенюк Н.О.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,
25 березня 2025 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення судового рішення.
Заява обгрунтована тим, що до Києво-Святошинського районного суду Київської області нею було подано заяву про роз'яснення постановленого судового рішення.
21.03. 2025 р. нею було отримано короткий зміст ухвали, відповідно до якої заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення залишено без задоволення, ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Заявниця ОСОБА_1 вважає, що їй, як потерпілій стороні, за ст. 380 КПК України належить роз'яснити: на підставі яких досліджених в судовому засіданні матеріалів, чи на підставі інших особистих припущень без вказаних матеріалів, суд прийшов до однозначного висновку про залишення без задоволення поданої в порядку ст. 380 КПК України заяви про роз'яснення судового рішення та які конкретно дії мають бути вчиненими за резолютивною частиною постановленого 21.03. 2025 року судового рішення?
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву про роз'яснення судового рішення підтримала та просила суд роз'яснити чому саме суддя Скрипник О.Г. розглядала її заяву про відвід судді Козак І.А., а не саме суддя Козак І.А. розглядала питання про свій відвід.
Суд, вислухавши заявника, вивчивши заяву про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Під час роз'яснення рішення суд може тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 800/507/17.
Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.
Отже, роз'ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов'язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз'яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.
Як вбачається з матеріалів справи в провадження судді Скрипник О.Г. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Козак І.А. та всього складу суду, а саме секретаря судового засідання і прокурора. Вказане питання про відвід складу суду суддею Козак Іриною Адамівною розглядалось у судовому засіданні (ухвала суду від 04 березня 2025 року по справі №369/1692/24).
Проте, незважаючи на вказану ухвалу суду, заявниця ОСОБА_1 знову заявила клопотання про відвід судді Козак І.А. та всього складу суду, який був розглянутий суддею Скрипник О.Г. у порядку визначеному ст. ст. 79, 80 КПК України.
Оскільки підстав для відводу судді Козак І.А. не було, тому суд відмовив у задоволенні заяви про відвід судді.
Перевіривши зміст зазначеного судового рішення, встановлено, що її текст викладено у доступній для розуміння формі, мотиви прийнятого рішення є зрозумілими, доступними для сприйняття і не допускають подвійного тлумачення.
З урахуванням наведеного слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено 01.04. 2025 року.
Слідчий суддя Оксана СКРИПНИК