Справа 362/1581/25
Провадження 3/362/807/25
26.03.2025 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановив:
15.02.2025 о 14:25 год. у с. Ковалівка Білоцерківського району Київської області по вул. Фастівська, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі охорони здоров'я водій категорично відмовився.
У судовому засіданні 19.03.2025 ОСОБА_1 пояснив суду, що водійський стаж у нього з 1987 року. Того дня дійсно керував транспортним засобом. Його зупинили поліцейські, які стверджували про відсутність у нього полісу страхування. Такий документ у нього був наявний і він пред'явив його. Надалі поліцейські поцікавилися чи не вживав він алкогольні напої, а потім стверджували про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння. Наголосив, що ці ознаки вони не перевіряли, а лише вказували на їх наявність. Потім поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Він погодився поїхати на власному автомобілі у найближчий медичний заклад. Однак поліцейські повідомили, що потрібно їхати до лікарні, яка у с-щі Рокитне. З огляду на віддаленість до вказаного населеного пункту і брак часу він відмовився їхати до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Поліцейські оформили протокол про адміністративне правопорушення, з яким не згоден, оскільки наркотики не вживає. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Батура П.О. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1839912 від 05.03.2025 та договору про надання правничої допомоги № 12/АП від 05.03.2025) у судовому засіданні категорично заперечив винуватість ОСОБА_1 у поставленому у провину правопорушенні. В обґрунтування своєї позиції з-поміж іншого зазначив, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням останнього через відсутність полісу обов'язкового страхування. Коли встановили, що такий документ у нього наявний, то почали стверджувати про наявність у водія ознак наркотичного сп'яніння. Наголосив, що такі ознаки поліцейські не перевірили належним чином ( не світили у зіниці світлом тощо), а тому такі твердження є фантазією поліцейських. Наголосив, що чинне законодавство передбачає вимогу працівників поліції пройти такий огляд, яка має бути висловлена в категоричній формі, щоб водій усвідомлював безальтернативність його дій та обов'язок пройти такий огляд, однак працівники поліції запропонували водію (висловили пропозицію) пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, що вочевидь водієм ОСОБА_1 сприйнято як альтернативу його дій та слугувало підставою для його відмови від такого огляду. На його думку, працівник поліції свідомо висловили таку пропозицію, а не вимогу з метою провокації водія до відмови від проходження огляду. Вважає, що алгоритм дій працівників поліції в даній ситуації мав бути наступний: поліцейські повинні були затримати водія ОСОБА_1 на три години, залучити захисника, доставити до медичного закладу та після отримання відмови від огляду на стан наркотичного сп'яніння саме у медичному огляді скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Крім того, медичний заклад куди направлявся водій ОСОБА_1 не є територіально найближчим від місця зупинки водія ОСОБА_1 , а дане направлення водію вручалось уже після його відмови, відтак він був обмежений пройти такий огляд. На його думку, вимога працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку мала бути озвучена після оформлення та вручення водію відповідного направлення. Наголосив, що манера спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 без чіткого роз'яснення прав та обов'язків, а також наслідків відмови у разі вчинення особою тих чи інших дій чи бездіяльності, є неприпустимою, оскільки порушила в особи сумніви і двозначність щодо розуміння обставин, які склались. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події та склад правопорушення.
Вивчивши матеріали матеріалів справи у їх сукупності, вислухавши учасників у справі, суд встановив таке.
Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп'яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.
Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за:
1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп'янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;
3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, а й встановлено обов'язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння регулюється ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров'я, при цьому, поліцейські зобов'язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої. Таке фіксування відбувається на наявний у поліцейського спеціальний технічний засіб відеозапису, а разі його відсутності - у присутності двох свідків.
У випадку, що розглядається, поліцейський фіксував відмову водія від проходження огляду на технічний засіб.
У судовому засіданні було досліджено відеозапис події правопорушення, що відображений на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, зокрема:
-відеофайли «clio-0», де зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки працівники поліції підходять до водія, представляються та повідомляють причину його зупинки (відсутність у базі полісу страхування). Надалі під час спілкування працівники поліції уточнюють чи вживав водій алкогольні напої та наркотичні речовини, після чого констатують наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння. З огляду на виявлені ознаки наркотичного сп'яніння водію ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку(0:03:17 хв.). На чергову пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння водій відмовляється (0:03:33 хв.). В чергове працівник поліції повідомляють водія у виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння та пропонують пройти огляд стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (0:03:48 хв.). На чергову пропозицію пройти такий огляд водій категорично відмовляється (0:04:28 хв.). Отримавши ствердну відмову водія, працівники поліції уточнюють його позицію щодо відмови та повідомляють, що найближчий медичний заклад знаходиться в смт. Рокитне, на що водій в чергове повідомляє, що він туди не поїде. З огляду на отриману відмову водію ОСОБА_1 зачитують його права та повідомляють про складання щодо нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (0:05:46 хв.) та просять очікувати оформлення всіх матеріалів. Надалі зафіксовано, як водію ОСОБА_1 повідомляють про складений щодо нього адміністративний протокол та додатки до нього за ч.1 ст. 130 КУпАП через його відмову від проходження огляду, на що водій підтверджує факт відмови. Водія ОСОБА_1 знайомлять зі складеними щодо нього протоколом та додатками до нього (актом огляду, направленням, які він підписує без зауважень). При цьому водію наголошують про його обов'язок не керувати транспортним засобом цього дня, про що він написав відповідне зобов'язання.
Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.
Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:
-фактичними відомостями, викладеними у протоколі серії ЕПР1 № 247819 від 15.02.2025, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;
-даними акта огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці) ОСОБА_1 мав пройти огляд у медичному закладі, уповноваженому на проведення огляду, однак він не проведений через відмову ОСОБА_1 , у графі з результатом згоден зазначено « ОСОБА_1 » та проставлено короткий підпис;
-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2025, за яким такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;
-даним письмового зобов'язання ОСОБА_1 від 15.02.2025, про зобов'язання залишити транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та не керувати ним протягом доби.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння та відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння, уповноваженою на те особою оформлено цей протокол і додатки до нього. Під час пропозиції водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння поліцейський застосував технічний засіб відеозапису, де зафіксовано факт відмови водія від проходження такого огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, які зазначені у протоколі, чітко вбачається з відеозапису та не заперечувався стороною захисту у ході судового розгляду.
Також судом установлено з пояснень ОСОБА_1 , які надавав суду, що він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння саме через віддаленість медичного закладу і брак часу, а не через те, що поліцейський висловив пропозицію пройти такий огляд, яка надавала можливість відмовитись від такого огляду без настання наслідків для водія. До того ж поліцейський повідомляв водія про складання щодо нього протоколу за відмову проходити огляд, після чого неодноразово уточнював дійсність такої відмови.
Так, під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.
При цьому, у разі відмови водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров'я, як на те вказував захисник.
Щодо тверджень сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Ознаки наркотичного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп'яніння, перелік яких визначений у п.3 розділу І Інструкції. Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Матеріалами справи підтверджується те, що в працівника поліції були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, ці ознаки викладені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим суд вважає безпідставними доводи захисника в цій частині.
Щодо посилань сторони захисту про направлення ОСОБА_1 до не найближчого медичного закладу суд зазначає на таке.
Відповідно до вимог закону працівник поліції визначення закладу охорони здоров'я, який повинен проводити огляд на стан сп'яніння водія транспортного засобу відноситься до дискреційних повноважень, оскільки у даному випадку працівник поліції має право діяти з врахуванням конкретних умов на власний розсуд у межах закону. Тобто працівник поліції самостійно визначає який медичний заклад з врахуванням конкретних обставин, які мають важливе значення для своєчасного проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу є найближчим. Так, поняття найближчого медичного закладу носить оціночний характер, оскільки при визначенні такого закладу охорони здоров'я необхідно враховувати не тільки відстань від місця події до розташування медичного закладу, а також звертати увагу на обставини, які впливають на можливість своєчасність дістатись до вказаного медичного закладу, наявність на чергуванні відповідних лікарів, які мають право проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та інші обставини, які мають значення для належного виконання працівником поліції вимог ст.266 КУпАП.
Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.
Таким чином, з матеріалів справи видно, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, у нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, керує ним з ознаками наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим останньому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановлений законом порядку у закладі охорони здоров'я, однак останній категорично відмовився від такого огляду.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На думку суду, усі вищезазначені докази доповнюють одне одного, узгоджуються між собою, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Отже, клопотання сторони захисту про закриття цієї справи відхиляється.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу ОСОБА_1 та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 245, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко