Справа № 362/2171/25
Провадження № 1-кс/362/219/25
27 березня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12025111140000134 від 19.02.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 126-1 КК України, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Бугаївка Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано наступним.
Слідчим відділенням відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуальним керівництвом Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12025111140000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 мешкає в одній квартирі разом зі своєю рідною сестрою - ОСОБА_4 , тобто останні пов'язані між собою спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки та перебувають у родинних стосунках.
У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, належних висновків для себе не зробив та маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, вчинив систематичне домашнє насильство відносно своєї рідної сестри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зокрема, 21.02.2024 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 здійснив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_4 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим спричинив останній короткочасний розлад психічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП. За даним фактом прийнято рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області від 07.03.2024 року, ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Крім того, 25.06.2024 близько о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно сестри ОСОБА_4 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив останній короткочасний розлад психічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП. За даним фактом прийнято рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області від 09.10.2024 року, ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, однак провадження у справі закрите у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Крім того, 05.10.2024 року близько о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї сестри ОСОБА_4 , а саме висловлював в її адресу словесні образи, внаслідок чого міг завдати шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП. За даним фактом прийнято рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області від 11.11.2024 року, ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок гривень).
Крім того, 02.11.2024 року близько о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, відносно своєї сестри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з ним, а саме, навмисно висловлював погрози та спричинив психологічне насильство потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП. За даним фактом прийнято рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області від 09.12.2024 року, ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень).
Окрім цього, 17.02.2025 року близько о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ігноруючи факти притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, та вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на шлях виправлення не став та знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, спільно проживають, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, психологічне насильство, а саме ОСОБА_4 почав влаштовувати сварку зі своєю сестрою ОСОБА_4 , ображав потерпілу нецензурною лайкою, чіплявся до неї, висловлював погрози, після чого почав кидатися в бійку.
Так, внаслідок психотравмуючих сімейних обставин (поведінка,брата, ОСОБА_4 ), яка досліджується за матеріали провадження) у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовано комплекс негативних психоемоційних змін у вигляді сталої психоемоційної напруги з підвищеною тривожністю, погіршеним настроєм, страхом за здоров'я та безпеку, що загалом призводить до погіршення її соціального функціонування та зниженням якості поточного життя. ОСОБА_4 завдані психологічні (моральні) страждання. Ситуація, що досліджується, є для ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , психотравмувальною. Внаслідок тривалої психотравмуючої сімейної ситуації (агресивна поведінка брата) у підекспертної сформувалися післястресові негативні психоемоційні переживання та психосоматичні зміни, які погіршували її соціальне функціонування, стан здоров'я, викликали негативні очікування та переживання щодо свого благополуччя, істотно знижували загальну якість життя її та її матері.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
26 березня 2025 року слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 26.03.2025 року вручено підозрюваному ОСОБА_4 .
Відомості про особу підозрюваного:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Мала Бугаївка Васильківського району Київської області, громадянин України, українець, маючий середню освіту, офіційно непрацевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 лютого 2025 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року;
- висновком експерта № 416 від 26 березня 2025 року за результатами проведення судово-психологічної експертизи;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24 лютого 2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24 лютого 2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24 лютого 2025 року;
- постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2023 року;
- постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року;
- постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року;
- постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 26 березня 2025 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26 березня 2025 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити такі обов'язки.
Посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК України:
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання обумовлена ризиками, передбаченим п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що за вчинення кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачається покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п'яти років, або позбавлення волі на строк до двох років, це може спонукати підозрюваного приховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.
Тому, враховуючи зазначені обставини, це може спонукати ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.
Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо протиправної поведінки останнього.
Тому, у разі не покладення на ОСОБА_4 жодних обов'язків, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Також підозрюваний ОСОБА_4 може відчути безвідповідальність за вчинене злочинне діяння і скоїти нове правопорушення.
Варто зазначити, що ОСОБА_4 , раніше вже був притягнений до кримінальної відповідальності у сфері кримінальних правопорушень проти життя та здоров'я особи, а саме 02 листопада 2023 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 засуджено за ст. 126-1 КК до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Однак підозрюваний жодних висновків не зробив та продовжив вчиняти домашнє насильство відносно своєї рідної сестри ОСОБА_4 .
З огляду на положення ст. 178 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, вбачається необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов'язаного з домашнім насильством, крім обов'язків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів:
1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;
2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності;
3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв'язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;
4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв'язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;
5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному 26.03.2025 р. об 14 год. 00 хв. та захиснику 26.03.2025 р. об 14 год. 04 хв., приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111140000134 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (а.с.8).
26.03.2025 р. о 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (а.с.61-65).
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 лютого 2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року; висновком експерта № 416 від 26 березня 2025 року за результатами проведення судово-психологічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24 лютого 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24 лютого 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24 лютого 2025 року; постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2023 року; постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року; постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2024 року; постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 26 березня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26 березня 2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Проте будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення - клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.
Зокрема, суд враховує, що за час здійснення досудового розслідування із дати встановлення органами слідства особи ОСОБА_4 до дати судового розгляду даного клопотання, останній не вживав спроб щодо свого переховування від поліції та суду та не вчиняв нових правопорушень, а тому вказаний ризик відсутній і прокурором не доведено.
Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Таким чином, у зв'язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов'язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 369 - 372 КПК України,-
В задоволенні клопотання - відмовити.
Зобов'язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1