Справа 359/3407/25
Провадження 1-кс/359/685/2025
25.03.2025 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025111100000490 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України
До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 08.03.2025, близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив по паркувальному майданчику ТЦ «Парк Таун» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 67, та звернув увагу на залишений на парковці порожній візок для покупців маркування INDUSTRIAS Tomas Morcillo, після чого в нього виник кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Сільпо-Фуд».
Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, поруч немає представників охорони торгівельного центру, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв до рук залишений на паркувальному майданчику візок для покупців INDUSTRIAS Tomas Morcillo вартістю 3926,24 грн. та направився із ним до зупинки громадського транспорту, де зайшов разом з даним візком для покупців до маршрутного таксі № 1-В «вул. Бежівка - УМБ-17», на якому доїхав до зупинки громадського транспорту за адресою: м. Бориспіль, вул. Головатого, 84, де вийшов з викраденим візком для покупців та направився у невідомому напрямку.
У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 3926,24 гривні.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та з метою забезпечення виконання останньою покладених на ним деяких обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025111100000490 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України
24.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується:
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується);
- реєстраційний рапорт ДОП СДОП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області;
- протокол допиту свідка ОСОБА_6 , в якому вона підтверджує факт викрадення візку для покупців з паркувального майданчику ТЦ «Парк Таун» 08.03.2025 та дає опис особи причетної до вчинення вказаної крадіжки;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, за яким свідок ОСОБА_6 , впізнає особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу причетну до вчинення крадіжки;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в якому він дає показання, що 08.03.2025 в вечірній час до салону маршрутного таксі маршруту 1В по м. Бориспіль, яким керував свідок зайшов невідомий хлопець із візком для покупців та проїхав до магазину «АТБ» по вул. Головатого, 84 м. Бориспіль, де з ним вийшов та дає опис особи причетної до вчинення вказаної крадіжки;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, за яким свідок ОСОБА_7 , впізнає особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу причетну до вчинення крадіжки;
- висновком експерта ОСОБА_8 № 834/25 від 20.03.2025;
- протоколом перегляду цифрових відеозаписів з камер відеоспостереження ТЦ «Парк Таун» спільно з ОСОБА_4 , на яких останній підтверджує свою присутність та вчинення ним даної крадіжки, яка мала місце 08.03.2025 у вечірній час на території паркувального майданчику ТЦ «Парк Таун»;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який надав показання своє причетності до вчинення крадіжки візку для покупців з паркувального майданчику ТЦ «Парк Таун», який мав місце 08.03.2025 у вечірній час.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачні п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.
За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органу досудового розслідування, суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м'який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваній та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту та з врахуванням положень ч.ч. 4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов'язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 07.00 год. 00 хв. наступного дня; прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області за першою вимогою; прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі території м .Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий судя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 07.00 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області за першою вимогою;
- прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися за межі території м .Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії ухвали слідчого судді визначити до 24.05.2025 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 15 год. 00 хв. 01.04.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1